Wszyscy wiedzą, że fabuła „Mumu” ​​ma prawdziwe źródło: ta historia miała miejsce w majątku Lutovina, postacie, Gerasim i Kapiton, nie zostały wymyślone. Kochanka była natychmiast rozpoznawalna jako Varvara Petrovna Lutovinova, która tak subtelnie była w stanie torturować swoich poddanych. Jednak sens tego, co opowiedziane jest w „Mumu”, znacznie przekracza zarówno treść fabuły dzieła, jak i samą opowieść Lutovina o woźnym Andrieju i jego psie.

Opowieść Turgieniewa od razu została odebrana jako antypoddaństwo. Krytyka pisała, że ​​choć jej fabuła jest „nieistotna”, robi mocne, niesamowite wrażenie.

Jednocześnie niektórzy badacze uważają, że w opowieści istnieje szersze pole problemowe niż sfera czysto społecznego konfliktu w dobie pańszczyzny. W szczególności S. Brover łączy obraz Gerasima z postaciami mitologii chrześcijańskiej i rosyjskiego folkloru. Nawiasem mówiąc, także Yves. Aksakow, zastanawiając się nad Gierasimem, napisał, że u Turgieniewa, w postaci bohatera, „słychać ... obecność innej, głębokiej myśli, która leży poza ramami dzieła i nie jest wyczerpana przez dzieło”.

Jak Gerasim po raz pierwszy pojawia się przed czytelnikiem? Jest silny i wysoki. U góry 4,45 centymetra. Ale kiedy w rosyjskiej mowie ludowej mówi się o wzroście w calach, dodają je do 2 arszynów (arszyn - 71,1 cm). W konsekwencji wzrost Gerasima okazuje się wynosić 1,95 m, co oczywiście jest zaskakujące, ale nadal jest naprawdę możliwe.

Wykorzystanie przez Turgieniewa do obliczania wzrostu bohatera obrotu mowy potocznej jest dość organiczne. Jego Gerasim to chłop, oracz. Warto o tym mówić w języku ludu. Właściwe jest również przedstawienie przez autora bohatera oracza jako dwumetrowego olbrzyma. Tradycję słowiańską charakteryzuje wywyższenie pracy chłopskiej, a wraz z nią wizerunek rolnika.

Wcześniej jego ogromne dłonie „oparły się” o pług, silne ręce trzymały kosę, którą miażdżąco „władał i trzymetrowy cep”. Teraz w jego rękach jest miotła i łopata, symbol nudnej prozy miejskiej cywilizacji (S. Brover).

Dla Gerasima, który wziął w ręce miotłę i łopatę, nuda naprawdę staje się nieubłaganym towarzyszem, ponieważ zatrudnienie Gerasima na nowym stanowisku wydawało mu się żartem po ciężkiej pracy chłopskiej; za pół godziny wszystko było gotowe.

Nowa pozycja jest dla niego nudna również dlatego, że wszystko, co się z nią wiąże, to praca przymusowa, zrobiona obowiązkiem. Natomiast ciężka praca chłopska, organiczna dla urodzonego dla ziemi (dlatego bohaterską siłę otrzymał oracz Gerasim), sprawia mu prawdziwą radość.

Była to wieczna („niestrudzona”) radosna praca pod gołym niebem, na rozległej ziemi. Nic nie krępowało ruchów oracza (żadnych kożuchów i kaftanów!) A on w heroiczny sposób „pocinał” pługiem ogromne połacie ziemi, pachnące ziołami, zamiatająco skoszone, „non-stop” młócące.

W mieście Gerasim skazany jest na monotonne czynności, które nie odpowiadają jego wyobrażeniom o pracy (dlatego jest nudno!): dbanie o czystość podwórka”, „przynoszenie dwa razy dziennie beczki z wodą”, „trenowanie i rąbanie drewna na opał dla kuchnia i dom”, „nie wpuszczaj obcych i pilnuj w nocy”.

Należy podkreślić, że w zamkniętej przestrzeni miejskiego życia bohatera panuje wyjątkowa predeterminacja ruchów (tam iz powrotem), a cykl naturalny (wiosna-lato-jesień) nie czyni życia chłopskiego monotonnym. Potwierdza to zwłaszcza duchowość studiów Gerasima.

Pani to kapryśna, tyrańska istota. Ale jednocześnie jest niezwykle żałosna, choćby dlatego, że nie może wpłynąć na wiele z tego, co dzieje się w jej domu, na przykład, by przemówić pijakowi Kapitonowi. Gavrila i gospodyni okradają ją bezlitośnie, służba pani jest podstępna i leniwa. A jej moc przejawia się wyłącznie w kaprysach i nieszczęśliwych zachciankach, które jednak wypaczają losy ludzi.

Nędzna istota obdarzona władzą jest w stanie narzucić własną wolę innym: skazać dziewczynę na beznadziejne życie z pijakiem, zamienić olbrzyma, bohatera w dozorcę, a sługę w tłum niewolników (można okraść właściciel, ale nadal pozostaje jego niewolnikiem) ...

Czyjaś wola czyni człowieka nie tylko bezsilnym. Będąc nienaturalnym dla ludzkiej natury, jest w stanie zdeformować cechy jego duszy.

Bliskość, izolacja nowego życia Gierasimowa stawia go, zawsze wyobcowanego swoim nieszczęściem ze wspólnoty ludzi, twarzą w twarz z tymi, których nazywa się sługami w dworku.

A jednak dlaczego Gerasim jest najbardziej niezwykłą osobą na dziedzińcu kochanki? Aby odpowiedzieć na to pytanie, konieczne jest sporządzenie „portretu zbiorowego” sług starszej pani.

Każdy, kto znał V.P. Lutovinova i jej majątek w Spasskim, mógł potwierdzić dokumentalną podstawę obrazu życia na dziedzińcu w opowiadaniu „Mumu”. Podobnie jak matka pisarza (w Spasskim było nawet kilkadziesiąt rodzin) starsza pani trzymała „liczne” służące: praczki, szwaczki, stolarze, krawcy i krawcowe, rymarza, pokojówki, szewca, lekarza domowego pani, którzy „ ciągle przynosił panience krople z wiśniowego lauru” (krople te stosował również lekarz rodzinny Varvara Petrovna).

Co do atmosfery w domu starszej pani, tutaj, podobnie jak u Spasskiego, wszystko drżało, poruszało się, awanturowało, podstępnie, wyłapywało oznaki aprobaty lub gniewu. I tak, to było od czego. Podobnie jak Varvara Petrovna, starsza pani uwielbiała wystawiać służbę na próbę oddania i pokory, grając jednocześnie całe przedstawienie teatralne: Gerasim ciężko pracuje; to praca stanowi treść jego życia zarówno na wsi, jak iw mieście. Służący są przedstawiani przez Turgieniewa jako bezczynni. W opowieści nigdy nie pokazano służących pracujących; piją, śpią, plotkują, przesiadują na podwórku, obserwują Gerasima i nic więcej. Pod tym względem obraz stoczni Brooshka, bez konkretnego zawodu, jest ilustracyjny. U pani był uważany za ogrodnika. Na uwagę zasługuje jednak uwaga kamerdynera Gavrili, który nakazuje Broshce pilnować wejścia do szafy Gerasima: „...Co powinieneś zrobić? dwór pani. Jedynym wyjątkiem od ustalonej przez służbę zasady pozostawania w bezczynności jest Tatiana, która pracowała dla dwojga. Nie byłoby zbyteczne podkreślać, że w tym jest duchem pokrewnym Gerasim (we wsi pracował przez cztery i sumiennie wypełniał ... swój obowiązek w mieście).

Nie bez znaczenia jest również to, że nawet rzemieślnicy spośród służących pana są albo pijakami (jak szewc Kapiton Klimow), albo nie umieją wykonywać swojej pracy, jak na przykład lekarz domowy Khariton.

Ale, oczywiście, wśród podwórek szczególnie wyróżniał się pijak-szewc Kapiton, który uważał się za istotę „obrażoną i niedocenioną”. Ile arogancji i arogancji nosi w sobie ten człowiek! Co jest warte tylko jego drgania ramion i narzekań na życie w Moskwie - w jakimś zaścianku! Jednocześnie widzimy przed sobą, jak mówi kamerdyner Gavrila, „człowieka tamburynowego!”, Rozpasanego, beztroskiego, w wystrzępionym i postrzępionym surducie, w „połatanych spodniach” i, co najbardziej imponujące, w dziurawym buty. Swoją drogą, szewc bez butów, rozpaczliwie narzekający, że żyje bez pracy.

Ale to, co służba nienagannie posiada, to umiejętność dostosowania się do nastroju gospodyni. Zachowanie zagubionego w domysłach zagubionego w domysłach na temat reakcji pani na pierwszy raz, kiedy zobaczyła Mumu, ma charakter orientacyjny. Ale apogeum służalczości sług przypada na wydarzenia, które rozegrały się wokół Mumu i jej pana.

Scena jest absolutnie niesamowita, w której pokazano, z jaką fantastyczną szybkością gorliwi słudzy przekazują wzdłuż łańcucha wiadomość o nocnym szczekaniu psa Gerasima i odpowiednio cierpieniu kochanki. W obrazie decydującego ataku na schronienie Gierasima Turgieniew przedstawia taki przypływ służalczej gorliwości, że wiele z zachowania służby trudno jest zracjonalizować.

W pracy jest kilka scen, które wywołują szczere oszołomienie, a nawet śmiech. Na przykład, jeśli można wytłumaczyć, dlaczego cały tłum ludzi (piecharzy i kucharzy na czele z kamerdynerem Gavrilą) zbliża się do szafy Gerasima, to zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego kamerdyner trzymał czapkę podczas tego rzutu, chociaż nie było wiatr? Czy można sobie wyobrazić atak na schron Gierasimowa tak szybki, że jego uczestnikom w biegu zerwano nawet czapki?

Albo dlaczego, stojąc pod drzwiami szafy Gerasima, Gavrila krzyczał: „Otwórz… Mówią, otwórz!”? Prawdopodobnie z nadmiernej gorliwości zapomniał nawet o głuchoty woźnego. Niezrozumiałe jest też, dlaczego, gdy drzwi szafy szybko się otworzyły i cała służba natychmiast potoczyła się po schodach, Gavrila, który stał, jak wiadomo, pod samymi drzwiami Gerasima, jako pierwszy znalazł się na grunt?

Ogólnie rzecz biorąc, z zewnątrz cały ten decydujący atak na szafę Gerasima przypomina ofensywę hord Lilliputów na śpiącego Guliwera. Ale jeśli bohater Swifta, akceptujący prawa kraju Lilliputów i jego mieszkańców, jest do nich wewnętrznie porównywany, w rzeczywistości staje się tym samym karłem, to Gierasim Turgieniew był i pozostaje Człowiekiem-Górą. Siłą otwierając drzwi swojej szafy i zmuszając w ten sposób służących do zejścia ze schodów, on, olbrzym, nadal stał na szczycie iz uśmiechem patrzył na zamieszanie tych małych ludzi.

Olbrzym i mali ludzie - to wynik przemyśleń Turgieniewa o bohaterze-oraczku i obcych, wśród których znalazł się z woli mistrza.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że jeśli dla autora Gerasim jest bohaterem, człowiekiem potężnym, to w otoczeniu damy kojarzy się z nieczystym („to, przebacz mi Boże, diabeł”, „coś w rodzaju cechy”, „ kikimora lasu”) ..

W świecie ludzi Gerasim należy do kategorii wyrzutków, wyrzutków. Kierując się moralnością ukształtowaną przez społeczeństwo, „mali ludzie” przez cały czas odmawiali przyjmowania ludzi, którzy nie byli tacy jak oni. Ciągle szpiegują „gigantów”. Tak więc w Mumu służba obserwuje Gerasima („Z wszystkich kątów, spod firanek za oknami patrzyli na niego”; „Wkrótce cały dom dowiedział się o sztuczkach głupiego dozorcy”; „Antipka zajrzała przez szparę na Gerasim”).

Ale najważniejsze nie jest nawet to, ale obojętność większości dziedzińców na cierpienie Gerasima. Kiedy próbuje znaleźć Mumu skradzionego przez Stepana, ci, którzy wiedzieli, tylko się z niego śmiali w odpowiedzi…! Wszystko to tak przypomina scenę z baśni Puszkina o siedmiu bohaterach, w której książę Elizeusz udaje się do ludzi w poszukiwaniu swojej narzeczonej. „Ale kto śmieje się w jego oczach, kto raczej się odwróci…”. A potem Elizeusz zwraca się do sił natury - wiatru, księżyca, słońca ...

I czy opisana przez Turgieniewa historia Iwana Iwanowicza (G. Troepolsky, „Biały bim, czarne ucho”) nie jest podobna do przyjaźni samotnego mężczyzny z psem, którego samotność podzielał także pies, a nie ludzie? . Ale Turgieniew pokazuje próby bohatera, by stać się częścią świata, w który został przymusowo pogrążony. W tym celu pisarz potrzebował historii Tatiany w opowiadaniu „Mumu”.

Iwan Siergiejewicz Turgieniew napisał swoją pracę „Mumu” ​​pod wrażeniem wydarzeń, które go wówczas niepokoiły. W końcu wszystko, co ekscytuje pisarza, znajduje odzwierciedlenie w jego pracy. Po przeanalizowaniu historii „Mumu” ​​nietrudno znaleźć potwierdzenie tego. Turgieniew był prawdziwym patriotą, zatroskanym o przyszły los Rosji. Dlatego opisana w jego twórczości fabuła jest wyzwaniem dla ówczesnej epoki, wyzwaniem dla pańszczyzny. Opowieść „Mumu” ​​to nie tylko opowieść o wydarzeniach, które miały miejsce w rosyjskiej wsi, to dzieło, które skłania do myślenia i myślenia.

Jaki jest sens tej historii?

Analiza dzieła „Mumu” ​​pokazuje, że na obrazie woźnego Gerasima Turgieniewa symbolicznie ukazał naród rosyjski, jego piękne rysy. Życzliwość, heroiczna siła, zamiłowanie do pracy i wrażliwość – to cechy osoby, które autor włożył w obraz Gerasima. Podaje Gerasimowi opis najwybitniejszej osoby ze wszystkich służących. Turgieniew przedstawia Gierasima jako bardzo silną osobę, która może ciężko pracować: „sprawa kłóciła się w jego rękach”. Autor kocha swojego bohatera, odpowiedzialnego i dokładnego, który stale utrzymuje w czystości całe podwórko mistrza.

Tak, jest nietowarzyski, co potwierdza sposób, w jaki opisuje się jego szafę, na której zawsze wisiał zamek. „Nie lubił być odwiedzany” – pisze Turgieniew. Miłość i sympatia zawsze przeważały nad budzącym grozę wizerunkiem Gerasima. Jego dobre serce było zawsze otwarte.

Gerasim, mimo ponurego wyglądu, zyskał szacunek dla siebie, dla swojej pracy, ze strony całego domu. Choć niekomunikatywny, „rozumiał je, dokładnie wykonywał wszystkie rozkazy, ale znał też swoje prawa i nikt nie odważył się zająć jego miejsca w stolicy”. Starając się precyzyjnie wypełnić wszystkie polecenia kochanki, Gerasim zachowuje poczucie własnej wartości. Analiza opowiadania Turgieniewa „Mumu” ​​po raz kolejny potwierdza, że ​​Gierasim nie miał ludzkiego szczęścia. Trudno mu, chłopowi ze wsi, mieszkać w mieście, gdzie nie będzie mógł porozumieć się z naturą. Czuje, że ludzie próbują go ominąć. Gerasim zakochał się w Tatianie, ale została wydana za kogoś innego. W duszy Gerasima gnieździ się głębokie nieszczęście.

szczenięca tragedia

A w chwili, gdy jest mu tak ciężko, jest mała nadzieja na szczęście - mały szczeniak. Uratowany z rzeki przez Gerasima, przywiązuje się do niego w taki sam sposób, jak właściciel szczeniaka. Szczeniak ma na imię Mumu. Mumu jest zawsze obok Gerasima, w nocy pilnuje domu, a rano przybiega go obudzić. Wydawałoby się, że mężczyzna znalazł dla siebie ujście, ale w tym momencie pani dowiaduje się o szczeniaku. Chciała ujarzmić to małe stworzenie, ale szczeniak jej nie słucha. Nie rozumiejąc, jak można jej się sprzeciwić, każe usunąć szczeniaka. Właściciel psa zamyka go w swojej szafie, ale zdradza go szczekanie. A potem Gerasim postanawia podjąć decydujący krok - zabija swojego jedynego przyjaciela. Dlaczego to się stało? „Dlaczego Gerasim utopił Mumu? ” – ten problem jest tu szerzej ujawniony.

Po głębokiej analizie dzieła Turgieniewa „Mumu”, widzimy nie tylko nieszczęsnego Gerasima, ale także nieszczęsnych poddanych, którzy będąc „głupi” mają nadzieję, że nadejdzie czas, kiedy będą mogli pokonać swoich ciemiężców .

Artykuł ten poświęcony jest twórczości I.S. Turgieniew. Dokładnie przeanalizuje motywy zachowania bohatera opowieści „Mumu” ​​– woźnego Gerasima. Prawdopodobnie tych, którzy czytali, ale nie mieli wystarczającej wiedzy psychologicznej, dręczyło ze szkoły pytanie, dlaczego Gerasim utopił Mumu. Podczas „śledztwa” zostanie udzielona odpowiedź.

Osobowość Gerasima

Potężny niemowy Gerasim został wyrwany z rodzinnej chaty na wsi i przeniesiony na obcą mu moskiewską ziemię. Miał mniej niż dwa metry wzrostu. Miała w sobie mnóstwo naturalnej mocy. Opiekowała się nim moskiewska dama i kazała przewieźć go ze wsi do swojego domu. Zidentyfikowała go jako woźnego, bo był szlachetnym pracownikiem.

Bez względu na to, jak daleka ta informacja może wydawać się czytelnikowi od odpowiedzi na pytanie, dlaczego Gerasim utonął Mumu, jest ona bardzo ważna i jest z nim bezpośrednio związana. To podstawa zrozumienia wewnętrznego świata bohatera.

Trójkąt miłosny: Gerasim, Tatiana i Kapiton

Kochanka miała jedną prostą dziewczynę - Tatianę (pracowała jako praczka). Gerasim lubił tę młodą kobietę, chociaż pozostali służący i sama gospodyni rozumieli, że takie małżeństwo z oczywistych względów jest mało prawdopodobne. Mimo to Gerasim żywił w sobie nieśmiałą nadzieję, po pierwsze na wzajemność, a po drugie, że dama wyrazi zgodę na małżeństwo.

Ale niestety nadzieje bohatera nie miały się spełnić. Absurdalna i egocentryczna dama zdecydowała na swój sposób: szewc-pijak, który wymknął się spod kontroli, został mianowany mężem Tatiany za zgodą mistrza. On sam nie miał nic przeciwko, ale bał się reakcji Gerasima na tę wiadomość. Wtedy słudzy pana uciekli się do podstępu: wiedząc, że głupi woźny nie znosi pijaków, słudzy zmusili Tatianę, by przeszła pijaną przed Gerasimem. Sztuczka się powiodła - sam woźny wepchnął ukochaną w ramiona Kapitona. To prawda, że ​​eksperyment pani nie zakończył się niczym dobrym. Jej szewc pił się nawet w rękach pracowitej i, można powiedzieć, potulnej do granic możliwości niewolniczej praczki. Dni nieszczęśliwej pary upłynęły ponuro w odległej wiosce.

Trójkąt miłosny jest ważny w kontekście odpowiedzi na pytanie, dlaczego Gerasim utopił Mumu, ponieważ ujawnia „chemię” przyszłego przywiązania woźnego do swojego psa.

Gerasim i Mumu

Kiedy Gerasim cierpiał z powodu niewydanej miłości, znalazł psa. Miała zaledwie trzy tygodnie. Woźny uratował psa przed wodą, zaprowadził go do swojej szafy, zorganizował dla psa rooking (okazała się, że była to dziewczynka) i dał jej mleko do picia.

Innymi słowy, teraz miłość prostego rosyjskiego, głupiego chłopa, nieodebrana przez kobietę, jest całkowicie zainwestowana w stworzenie, które nagle pojawiło się w jego życiu. Nazywa psa Mumu.

Zakończenie historii

Problemy protagonisty pojawiły się, gdy pani, która wcześniej nie widziała psa, nagle go odkryła. Mumu od ponad roku mieszka z Gerasim jak na łonie Chrystusa. Właścicielka była zachwycona psem. Poprosiła o natychmiastowe przewiezienie do komnat mistrza. Po urodzeniu psa w nieznanym środowisku zachowywała się ostrożnie i agresywnie. Nie piła mleka mistrza, ale zaczęła szczekać na panią.

Oczywiście pani nie mogła znieść takiej postawy i kazała usunąć psa z jej dobytku. Tak też zrobili. Gerasim szukał jej i szukał, ale jej nie znalazł. Ale pewnego pięknego dnia Mumu wrócił do właścicielki z przegryzioną smyczą na szyi. Gerasim zdał sobie sprawę, że pies sam od niego nie uciekł i zaczął go chować przed wzrokiem ciekawskich w swojej szafie, a wyprowadzał go na ulicę tylko w nocy. Ale pewnej takiej promenadowej nocy pijak położył się pod płotem posiadłości mistrza. Mumu nie lubiła pijaków, jak jej pan, i zaczęła histerycznie i przeraźliwie szczekać na pijaka. Obudziła cały dom, łącznie z panią.

W rezultacie psa kazano się pozbyć. Służący potraktowali to zbyt dosłownie i postanowili odebrać życie Mumu. Gerasim zgłosił się na ochotnika, aby własnymi rękami przenieść swojego ukochanego zwierzaka do lepszego świata. Następnie, nie mogąc znieść psychicznej udręki, woźny wrócił (a właściwie uciekł) do swojej ojczyzny - do wsi, znów stając się zwykłym chłopem. Najpierw go szukali, a gdy go znaleźli, pani powiedziała, że ​​„nie potrzebuje tak niewdzięcznego pracownika do niczego”.

Jeśli więc ktoś (najprawdopodobniej uczeń) zdecyduje się napisać esej „Dlaczego Gerasim utopił Mumu”, powinien odpowiedzieć na to pytanie w kontekście całej historii, aby narracja autora nabrała głębi i bogactwa.

Morał historii

Turgieniew specjalnie rysuje tak potężnego Gierasima, aby w przeciwieństwie do tego ukazać jego duchowe niezdecydowanie i nieśmiałość, można by rzec, niewolę. Woźny utopił psa nie dlatego, że było mu jej żal: wyobrażał sobie, jak bez niego błąka się po cudzych podwórkach w poszukiwaniu jedzenia. Zabił ją, ponieważ nie mógł oprzeć się rozkazowi mistrza i naciskowi innych służących. A kiedy czytelnik zrozumie całą istotę wewnętrznego świata Gerasima, szokują go dwie rzeczy: umiejętności pisarza i głęboka tragedia opowieści. Nikt przecież nie przeszkodził Gerasimowi w ucieczce z psem, w ogóle, że tak powiem, przed przygotowaniem ucieczki, gdy zorientował się, że jest źle. Ale tego nie zrobił, a wszystko z powodu niewolniczej psychologii.

Tak więc na pytanie, dlaczego Gerasim utopił Mumu, odpowiedzi nie sugerują różnorodności. Klucz do zrozumienia pracy I.S. Turgieniew - w niewolniczej psychologii Rosjanina, którą klasyk po mistrzowsku ucieleśniał na obraz głupiego woźnego.

(370 słów)

Nie jest tajemnicą, że społeczeństwo ma silny wpływ na jednostkę. Podobny trend, na przykład, leży u podstaw mody, kiedy człowiek widzi, co mają na sobie inni i powtarza za nim. Widzimy tę samą sytuację, gdy wszyscy głosują „za”, a za nimi podążają ci, którzy nie chcą pozostać w mniejszości. Marketerzy posługują się tymi samymi mechanizmami oddziaływania, pokazując ogromne rzesze ludzi tam, gdzie muszą zwabić publiczność. Społeczeństwo oddziałuje więc na człowieka poprzez instynkt stadny, tkwiący głęboko w podświadomości: jeśli wszyscy pójdą, to ja pójdę z nimi. Pytaniem otwartym jest, jak dokładnie ten wpływ odbija się na konkretnej osobie. Odpowiedź można znaleźć w literaturze.

W epickiej powieści Tołstoja Wojna i pokój Pierre Biezuchow znajduje się pod wpływem świeckiej młodzieży. Właśnie wrócił do swojej ojczyzny, otrzymał ogromny spadek, ale czuje się samotny i obcy w świecie wyższych sfer. Dlatego staje się łatwym łupem dla tych, którzy od dawna poruszają się w społeczeństwie i wiedzą, jak z zyskiem wykorzystać ignorancję Pierre'a. On, miły i wysoce moralny młodzieniec, pod wpływem sztuczek uczestniczy w obrzydliwych wydarzeniach. Potem jego własny krąg społeczny doprowadza go do małżeństwa z Helen Kuragina. Tak więc dworska elita prawie zepsuła jasną i cnotliwą osobowość bohatera.

Przeciwnie, w powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” społeczeństwo nie może wpływać na bohatera. Bazarow występuje przeciwko niemu, uznając wszystkie jego wartości za nieistotne, a czasem szczerze naciągane. On sam próbuje posunąć się do przodu swoimi odkryciami, dostrzegając konserwatyzm i ignorancję społeczeństwa rosyjskiego. Dzięki jego działaniom stagnujące społeczeństwo wzbogaca się o nowe progresywne elementy, takie jak feministki i nihiliści, postacie wprawdzie karykaturalne, ale wciąż nośniki nowych idei. Swoim zamierzonym, ale bezowocnym protestem przyciągają ludzi do problemu bezprawia kobiet i nierówności społecznej, nie zaostrzając tych społecznych kataklizmów jak bezczynni szlachcice, którzy mają obsesję na punkcie własnego życia. Tak więc, jeśli społeczeństwo wpływa na kierowanych obywateli, to bystre, oryginalne osobowości mogą wpływać na społeczeństwo.

Tak więc społeczeństwo pod wieloma względami tworzy osobowość, ale ktoś zatrzymuje się na tym i tylko uzupełnia bezwładną masę ludzi, którzy powtarzają to samo od stulecia do stulecia, a ktoś bierze wodze rządu w swoje ręce i wpływa na samo społeczeństwo. Oznacza to, że nieunikniony wpływ społeczeństwa na ludzi odbija się na różne sposoby: kogoś uczy się tylko posłuszeństwa, ktoś jest motywowany do samodzielnego działania. Tak więc wynik w każdym przypadku zależy od nas.

Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!

1. Wybierz poprawną definicję.

1) Argumenty to główna idea (tekstu lub przemówienia), wyrażona słowami, główna wypowiedź nadawcy, którą stara się uzasadnić.

2) Argumenty to uzasadnienie, uwagi wyjaśniające do problemu tekstu.

3) Argumenty są dowodami na poparcie tezy: fakty, przykłady, stwierdzenia, wyjaśnienia - jednym słowem wszystko, co może potwierdzić tezę.

2. Wybierz z fragmentów esejów argument potwierdzający tezę. Zaznacz poprawną odpowiedź. Wyjaśnij wybór.

Praca dyplomowa:Nieodpowiedzialne działania osoby mogą powodować ból innej żywej istocie.

Fragmenty kompozycji:

1) Jako przykład można przytoczyć historię I. S. Turgieniewa „Mumu”. Poddany Gerasim bardzo kochał swojego psa i dbał o niego. Ale kiedy pani chciała spojrzeć na Mumu, przestraszony pies rzucił. Wtedy pani kazała zabić psa. Dowodem silnej woli Gerasima jest jego decydujący czyn, kiedy postanowił sam pozbyć się psa. Pomimo całej swojej wielkiej miłości i uczucia do Mumu, utopił nieszczęsne zwierzę w wodzie własnymi rękami, ponieważ sam był osobą przymusową. Tym aktem chciał udowodnić niesprawiedliwość otaczającego go świata.

2) S. Jesienin opowiada o ludzkim okrucieństwie wobec zwierząt w wierszu „Pieśń do psa”. Tragedia stworzenia, któremu zabrano dzieci, ukazuje zachowanie psa: biegnie za właścicielką, która nie chce zrozumieć, że ma dość mleka dla siedmiu szczeniąt. Ten wiersz, który opowiada o cierpieniu zwierzęcia, brzmi dla człowieka jak gorzki wyrzut: „Oczy psa toczyły się jak złote gwiazdy w śnieg”.

3) Przykładem potwierdzającym moje stanowisko jest praca kanadyjskiego pisarza Ernesta Setona-Thompsona. W swoich książkach: „Zwierzęta, które znałem”, „Zwierzęta-bohaterowie”, „Mali dzicy” – opowiadał o życiu, zwyczajach, obyczajach i zwyczajach zwierząt w taki sposób, aby zainteresowały się sobą, bez względu na ich stosunek do do osoby. Dla Setona-Thompsona każdy osobnik żywej natury jest całym światem, w którym jest oddany człowiekowi humanitarnemu i cierpliwemu, który potrafi obserwować i kochać różnorodność otaczającego życia.

Praca dyplomowa:Wiedza nie poparta miłością i człowieczeństwem może być niebezpieczna.

Fragmenty kompozycji:

1) Historia zna wiele przykładów największych odkryć naukowych wykorzystanych przeciwko ludzkości. Ludzie wynaleźli proch strzelniczy, dynamit, broń nuklearną, chemiczną i bakteriologiczną. Tysiące naukowców na całym świecie wciąż wymyślają nowe wyrafinowane sposoby masowego niszczenia ludzi. Niestety nie wszyscy naukowcy myślą o odpowiedzialności wobec ludzkości za swoje odkrycia.

2) Możesz przypomnieć historię M. A. Bułhakowa „Serce psa”. Dobre intencje Preobrażenskiego, aby znaleźć sposób na odmłodzenie osoby, zamieniają się w tragedię. W wyniku operacji najsłodszy piesek zamienia się w niegrzecznego, nierozwiniętego, aroganckiego i aroganckiego człowieka - Poligrafa Poligrafowicza. Bułhakow wyśmiewa więc mit o narodzinach nowego człowieka sowieckiego i ponownie udowadnia, że ​​tylko stopniowy rozwój - ewolucja - może rozwiązać główne sprzeczności w życiu społeczeństwa.

3) Przejdźmy do zawodu lekarza. Dobry lekarz wie prawie wszystko o budowie ludzkiego ciała i dlatego potrafi leczyć, łagodzić cierpienie, czyli wykorzystywać swoją wiedzę zgodnie z przysięgą Hipokratesa („Nie szkodzić”). Jednak w czasie II wojny światowej w niemieckich obozach koncentracyjnych to lekarze przeprowadzali nieludzkie eksperymenty na więźniach (w tym na kobietach i dzieciach), którzy stali się prawdziwymi fanatykami i katami. Zatem każda wiedza może być niebezpieczna, jeśli jest własnością ludzi pozbawionych honoru i sumienia.

4. Wskaż fragment eseju zawierający argument, który nie jest potwierdzeniem tezy. Wyjaśnij swój wybór.

Praca dyplomowa:Miłosierdzie jest jednym z najważniejszych uczuć, które czynią człowieka człowiekiem.

Fragmenty kompozycji:

1) Potwierdzenia myśli autora można znaleźć obserwując życie społeczeństwa ludzkiego. Do XXI wieku ludzkość osiągnęła wysoki poziom rozwoju, ale gdyby ludzie nie pomagali sobie nawzajem, nie działali razem, to być może głównym narzędziem pracy nadal byłby kij!

2) Potwierdzenie tego pomysłu można znaleźć w literaturze rosyjskiej. Na przykład F. M. Dostojewski odzwierciedlił twórczą moc miłosierdzia w powieści Zbrodnia i kara. Tylko Sonya Marmeladova, ucieleśniająca ideę chrześcijańskiego przebaczenia, była w stanie zrozumieć udręczoną duszę Rodiona Raskolnikowa i doprowadzić go do skruchy i późniejszego odrodzenia.

3) Przypomnijmy, że słowo „miłosierdzie” pojawia się niejednokrotnie w powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Miłosierdzie pozostało w sercach Moskali, zepsutych problemem mieszkaniowym. Mercy porusza Margaritę, która prosi o uratowanie Fridy przed bolesnymi przypomnieniami o popełnionej przez nią zbrodni. Wreszcie Jeszua Ha-Nozri dokonuje cudu miłosierdzia, przebaczając Poncjuszowi Piłatowi.

5. Wskaż fragment eseju zawierający argument, który nie jest potwierdzeniem tezy. Wyjaśnij swój wybór.

Praca dyplomowa:Fikcja jest najważniejszym źródłem duchowego rozwoju jednostki.

Fragmenty kompozycji:

1) Rzeczywiście, od dzieciństwa w nasze życie weszły opowieści ludowe, wiersze A. S. Puszkina, M. Yu Lermontowa, SA Jesienina. Wszystkie te prace uczą dziecka dobroci, zrozumienia czym jest piękno i wskazują drogę na duchowe wyżyny.

2) Czytanie fikcji powinno być powolne i przemyślane. Dzieło sztuki to przecież złożony system splecionych ze sobą obrazów i motywów, to szczególny świat, który odzwierciedla autorską wizję rzeczywistości. Jednak tylko wnikliwy czytelnik, który wyraźnie wsłuchuje się w głos autora i polifonię postaci, zwraca uwagę na szczegóły artystyczne, może wniknąć w ten świat, zrozumieć jego prawa.

3) Poprawność autora potwierdza publicystyka D. S. Lichaczowa. Na przykład w eseju „Uwielbiam czytać!” ten naukowiec i osoba publiczna pisze, że książka nie tylko rozwija umysł, ale także poprawia duszę, budzi emocje, uczy współczucia, empatii. Lichaczow przypisuje szczególną rolę literaturze klasycznej, w której można znaleźć odpowiedzi na odwieczne pytania o sens życia, o cel człowieka, o miłość io wiele więcej, które niepokoją każdego z nas.