Zły duch w powieści Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” odgrywa bardzo ważną rolę w rozwoju powieści. Autor ustami złych duchów może wyrażać myśli wywrotowe, a nawet heretyckie. Na przykład Woland wyraża ulubioną myśl Bułhakowa: każdy otrzyma zgodnie ze swoją wiarą. Pisarz uważa, że ​​zarówno zło, jak i dobro są jednakowo obecne w człowieku, ale wybór moralny zawsze pozostaje przy nim.
Człowiek jest wolny w swoim wyborze. Ogólnie rzecz biorąc, człowiek jest bardziej wolny, niż wielu ludziom się wydaje, i wolny nie tylko od losu, ale także od okoliczności go otaczających… tak uważa pisarz. Oznacza to, że człowiek jest zawsze odpowiedzialny za swoje czyny. Przynajmniej tak powinno być. Nie ma potrzeby obwiniać diabła za to, co on sam jest winien.
Natury ludzkiej nie można zmienić. „Ludzie są jak ludzie” – zauważa Woland – „Kochają pieniądze, ale zawsze tak było… Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są wykonane, czy to ze skóry, papieru, brązu czy złota. frywolne... no cóż... a miłosierdzie czasami puka do ich serc... zwykli ludzie...
generalnie przypominają te dawne… problem mieszkaniowy tylko je zepsuł… „W konsekwencji bolszewikom nie udało się stworzyć nowego człowieka.
Ale pewna „dobrodliwość” Wolanda wcale nie oznacza, że ​​czarny i ponury diabeł przekształcił się w białego i puszystego anioła. Jednak nieczysta siła pozostaje w końcu wierna złu. Korzystający z Wolanda Mistrz i Małgorzata giną zarówno w sensie dosłownym (śmierć fizyczna, dodatkowa „śmierć” od trucizny), jak i duchowo (wpaja się im wypaczone idee i pojęcia). Ale postacie, w pewnym stopniu pokrewne „diabłu”, „małych demonów”, nadal otrzymują od niego wsparcie. Tak więc Aloisy Mogarych, uwiedziony przez mieszkanie Mistrza i sfabrykowany opowieścią z rozsiewaną krytyką swojej powieści, by zawładnąć „metrami kwadratowymi”, otrzymuje więcej, niż się spodziewał: „Po dwóch tygodniach już mieszkał w piękny pokój na Bryusovsky Lane, a po tym, jak już od kilku miesięcy siedzę w gabinecie Rimskiego.” Podobnie jak poprzednio, rozkwitał również dyrektor restauracji domu Gribojedowa, „korsarz” Archibald Archibaldovich. Złapałem nawet mackintosha i łososia z jesiotra, nic nie straciłem w ogniu.
Oznacza to, że Szatan rządzi, rządzi i będzie rządził światem. To, czy udać się do jego służby ze względu na nagrody i karierę, jest wolnym, dobrowolnym wyborem każdej osoby! Tylko w tym człowiek jest wolny, ale szatan wcale nie jest wolny. Woland tylko przewiduje ziemski los bohaterów powieści. Nawet zdrajca baron Meigel, który ginął z rąk Azazello, musiał jeszcze za miesiąc zakończyć swoje ziemskie istnienie, a jego pojawienie się na balu Szatana symbolizuje jego już z góry ustalone przejście do innego świata.
Zło nie jest wszechmocne, jak mówi Bułhakow, i nadaje demonom „ludzkie” cechy. Kolano Wolanda zaczyna boleć, jest zmęczony powagą ludzkich zbrodni. W pewnym stopniu upodabnia się do pokonanego Demona Lermontowa na obrazie Vrubela. Obraz diabła w literaturze rosyjskiej i światowej ma wielowiekową tradycję. Ale Bułhakow jest zawsze trochę teatralny. Woland Bułhakowa kojarzy się więc przede wszystkim z Mefistofelesem z Fausta Goethego, jak nazywa się diabeł w scenie Nocy Walpurgii. Z Fausta zaczerpnięty został także epigraf do powieści, wyrażający współzależność dobra i zła: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.
Diabeł Bułhakowa nie jest zbyt przerażający. To wciąż teatralny diabeł. Z wyglądu Woland bardziej przypomina Mefistofelesa z opery Gounoda. Operową kolorystykę wyglądu Wolanda nieustannie podkreśla wzmianka o jego niskim basie. Z kolei romans Schuberta „Skały, moje schronienie”, w wykonaniu Wolanda przez telefon, odsyła nas nie tylko do Mefistofelesa, ale także do „opery” Demon, Demon rosyjskiego kompozytora Antona Grigorievicha Rubinsteina. W rozmowie z Iwanem Bezdomnym mistrz woła: „Czy słyszałeś nawet operę Faust?”
W średniowiecznych legendach demonologicznych o doktorze Fauście bohaterowie tych legend zdobywają wiedzę, sławę, wysoką pozycję społeczną lub kościelną tylko dzięki sojuszowi z diabłem, który wszędzie im towarzyszy w postaci czarnego kudłatego psa. W powieści Bułhakowa diabelski pies (Banga) przechodzi jako cząstka zła prokuratorowi, by strzec jego dwutysięcznego więzienia.
W literaturze rosyjskiej tylko nieliczni pisarze odważyli się uczynić z „księcia ciemności” bohatera swoich dzieł. Tak więc Fiodor Sologub napisał modlitwę poświęconą diabłu, wzywając go: „Mój Ojcze, diabeł…” i powieść „Mały demon”. Zinaida Gippius poetyzowała Szatana w opowiadaniu „On jest biały”. Duch zła na jej obrazie jest biały, miły, najlepszy z aniołów, który stał się mroczną siłą na chwałę Boga. W Wolandzie jest też wiele czysto ludzkich: kopalnia ciekawych obserwacji, podekscytowanie gracza, błaznowanie w stylu ulicznego napastnika. "I... gdzie będziesz mieszkać?" Berlioz pyta Wolanda przy Stawach Patriarchy. - "W twoim mieszkaniu" nagle bezczelnie odpowiedział szaleniec i mrugnął.
Czysto ludzki, zachichotał Woland, mówił z łotrzykowskim uśmiechem, używał potocznych wyrażeń. Nazwał więc Bezdomnego „zwłoki świni”. Barman Rozmaitości złapał Wolanda i jego świtę po czarnej mszy, a diabeł udawał, że się skarży: „Och, ci dranie w Moskwie!” i ze łzami w oczach na kolanach błagał: „Nie rujnuj sieroty”, szydząc z chciwego barmana Sokowa.
Woland żyje zgodnie ze swoją diaboliczną logiką. Pod pewnymi względami jest nawet bardziej atrakcyjna niż ludzka logika, jak pokazuje Bułhakow, ponieważ jest bezinteresowna. Diabeł nie potrzebuje niczego od człowieka, z wyjątkiem jego duszy. A Woland nie musi nawet próbować – wszystkie postacie grzeszą same, bezinteresownie kłamią, łatwo zdradzają i zmieniają swoje przekonania. W ten sposób każdy dobrowolnie się niszczy i dobrowolnie woli „wesołe” piekło z diaboliczną muzyką rockową od „nudnego” raju z wiecznym grzechotem na harfie.
Dlatego Woland jest zmuszony osądzać ludzi w imię wyższej sprawiedliwości, a nie ich uwodzić. Ta kara jest gorsza. Sami ludzie są pociągani do grzechu, pozostawieni samym sobie, wyrzekają się sumienia, wyrzekają się wiary. To znaczy, w pełni uzbrojony w „naukowy ateizm” jest korzystne dla człowieka zaprzeczanie istnieniu Boga i diabła za pomocą sofistycznych metod. Bezbożność i teomachizm - same w sobie uosabiają moralny wybór nie tylko współczesnego Bułhakowa, ale także człowieka XXI wieku. Ostentacyjna wiara dzisiejszej młodzieży jest gorsza niż ateizm naszych ojców i dziadków. Z tego możemy wywnioskować, że wraz z rozwojem postępu w osobie „super-cywilizowanej” zaczyna dominować diabelska zasada.

Dimitri Beznosko

„Nieczyste siły” – czy „niebrudne”?

Bułhakow datował rozpoczęcie pracy nad Mistrzem i Małgorzatą w różnych rękopisach w 1928 lub 1929 roku. W pierwszym wydaniu powieść zawierała warianty nazw Czarny mag, Kopyto inżyniera, Żongler z kopytem, ​​Syn V., Tour. Wiadomo, że pierwsze wydanie Mistrza i Małgorzaty zostało zniszczone przez autora 18 marca 1930 r., po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania spektaklu Kabała świętych. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „I osobiście, własnymi rękami, wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable ...”

Powieść „Mistrz i Małgorzata” łączy „trzy niezależne wątki w jednym wątku. Łatwo zauważyć, że wszystkie one zawierają wszystkie składniki pojęcia „fabuła”. Skoro każdy spisek można uznać za zupełną wypowiedź, to wobec obecności elementu etycznego (kompozycji) poza nimi, takie wypowiedzi jak znaki muszą nieuchronnie wchodzić w interakcję dialektyczną, tworząc w rezultacie formę estetyczną - metafabryka, w której intencja autora tytułu manifestuje się” (1). Ale wszystkie trzy główne wątki (podobnie jak wiele małych) są czasem połączone najbardziej niesamowitymi zawiłościami, które w ten czy inny sposób prowadzą nas do Wolanda i jego świty.

W ciągu sześćdziesięciu lat, które minęły od napisania słynnej powieści Bułhakowa, Mistrz i Małgorzata, poglądy ludzi na to, co zwykli ludzie nazywają „złymi duchami”, zmieniły się dramatycznie. Coraz więcej ludzi zaczęło wierzyć w istnienie złych i dobrych czarodziejów, magów i czarownic, czarowników i wilkołaków. W procesie tego powrotu do mitologii ludowej radykalnie zmieniło się samo postrzeganie „Dobra” i „Zła”, związane z pojęciami światła i ciemności. Według S. Lukyanenko „różnica między dobrem a złem polega na stosunku do… ludzi. Jeśli wybierzesz Światło, nie użyjesz swoich umiejętności dla osobistych korzyści. Jeśli wybrałeś Ciemność, stanie się to dla ciebie normalne. Ale nawet czarny mag jest w stanie uleczyć chorych i znaleźć zaginionych. A biały mag może odmówić pomocy ludziom ”((2), rozdz. 5).

W pewnym sensie Bułhakow przewiduje zmianę pojęć światła i ciemności. W powieści autor przedstawia Wolanda jako postać pozytywną, a przynajmniej nienegatywną. W końcu nie bez powodu epigraf do Mistrza i Małgorzaty to cytat z Goethego „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro” (Goethe, „Faust”).

„Jako ofiary kluczowego Narratora [powieści], który złośliwie zwabił ich w pułapkę i prowokował do zachwytu nad prymitywnym socrealistycznym rzemiosłem ich własnej twórczości, prawdziwi komentatorzy powieści są zaangażowani w metafabryka jako postacie - (post)sowiecka prawie literacka biurokracja. W nim, w realnym współczesnym życiu, dokonany zostanie akt szyderstwa Korovieva według schematów opisanych w powieści:
- panie, które uwiodły darmowe modne stroje, skończyły w bieliźnie wychodząc z Variety Show;
- Korowiew sprowokował Bezdomnego do wspólnego krzyku „Pomocy!”, ale sam milczał;
- wciągnął też pracowników sowieckiego urzędu w przyjacielski śpiew chóralny, który zaprowadził ich do szpitala psychiatrycznego. Podobnie Narrator jedynie nakreślił krytykom pustą skorupę powieści w duchu socrealizmu, oni jednogłośnie wymyślili wszystkie niezbędne dla tego gatunku elementy, a on sam starannie to wszystko obalił. W tym aspekcie meta-fabuły, której rozwój sprowadza się do przyszłości (do naszej teraźniejszości), świta grający nagiego króla (socjalistyczny realizm) jest ukazany satyrycznie, a cała treść powieści pracuje nad tą fabułą ( „rzekomo pieniądze” – „rzekomo powieść”); w tym sensie Mistrz i Małgorzata jest jedną z „sztuczek Korovieva” samego Bułhakowa, prawdziwego mistrza mistyfikacji” (3).

I znowu widzimy związek z Wolandem i jego orszakiem. Od momentu pojawienia się Szatana nad Stawami Patriarchy wydarzenia zaczynają rozwijać się coraz szybciej. Należy jednak zauważyć, że wpływ Wolanda i jego świty jest czasem minimalny lub przewodni, ale prawie nigdy jawnie zły. Możliwe, że Bułhakow próbuje pokazać znane nam „nieczyste siły” w roli, którą można nazwać „niebrudną”.

W swoim pierwszym spotkaniu z Berliozem i Bezdomnym nad Stawami Patriarchy Woland występuje jedynie jako gawędziarz lub, jak ujął to sam Bułhakow, historyk. A prawda jest taka, że ​​historia rozgrywa się u Patriarchów. Ale czy winny jest szatan lub ktokolwiek z jego świty? Woland przepowiada Berliozowi, że jego głowa zostanie odcięta; Koroviev wskazuje temu drugiemu, gdzie znajduje się bramka obrotowa. Ale żaden z nich nie jest winien tego, że Michaił Aleksandrowicz robi ten ostatni krok, gdy postanawia wrócić za gramofon, choć, jak podkreśla Bułhakow, był już bezpieczny. Jeśli więc w śmierci Berlioza leży wina Wolanda, to w samym fakcie jego pojawienia się nad patriarchowskimi stawami iw rozmowie z pisarzami. Ale to nie jest coś niezwykłego, dalekiego od przestępstwa, ale raczej „niebrudny” czyn. Nie są też winą Wolanda czyny popełnione przez Iwana Nikołajewicza w jego daremnej próbie dogonienia Szatana i jego świty, a także umieszczenie poety w szpitalu psychiatrycznym po walce w Gribojedowie.

Fałszerstwo kontraktu z Variety należy tylko do kategorii „nieczystych”. Ale czytelnik nie może nie zauważyć, że Woland jest bardzo łagodny wobec Stepana Bogdanovicha Likhodeeva, reżysera Variety Show, który „ogólnie […] ostatnio był strasznie świński”. Pije, wchodzi w relacje z kobietami, wykorzystując swoją pozycję, nic do cholery nie robi i nie może nic zrobić, bo nic nie ma sensu, co [on] powierzył. Władze ocierają się o punkty! Samochód na próżno jeździ państwowym! ((4) rozdz. 7). A co orszak Wolanda robi ze Stepami? Za zgodą swego pana po prostu wyrzucają go z Moskwy do Jałty, gdy nic ich nie kosztowało pozbycie się Lichodejewa szybszymi i bardziej niezawodnymi metodami. I znowu ten czyn można uznać za „niebrudny”.

Scena z Nikanorem Iwanowiczem pokazuje, jak bardzo jest inaczej: wezwanie Korovieva na policję było z pewnością brudną sprawą. Ale łapówka, którą otrzymuje od Korovieva prezes spółdzielni mieszkaniowej, do pewnego stopnia usprawiedliwia działania szatana.

Można powiedzieć, że czyny w taki czy inny sposób związane z Wolandem przynoszą zło. Że nie ma nic „brudnego” w postaci, której działania i rozkazy przynoszą ludziom załamanie nerwowe i utratę wolności, a nawet wszystkiego, co mają, w tym życia. Jedynym zarzutem jest fakt, że wśród ofiar „żartów” Wolanda i jego świty nie ma ani jednej osoby z czystym sumieniem. A barman Variety, Nikanor Ivanovich i baron Meigel - wszyscy byli winni i żyli w zawieszeniu. Pojawienie się Wolanda w ich życiu powoduje tylko szybkie rozwiązanie.

Rozwiązanie ma tylko to, co pozbawia sprawców możliwości bezcelowego przeżycia reszty życia. W przypadku barona Meigela, zbliżającego się do niego na balu, Woland mówi: „Tak, przy okazji, baronie”, powiedział Woland, nagle zniżając głos, „rozeszły się pogłoski o twojej niezwykłej ciekawości. Mówią, że w połączeniu z twoją równie rozwiniętą gadatliwością zaczęła przyciągać uwagę wszystkich. Co więcej, złe języki już upuściły słowo - słuchawka i szpieg. Co więcej, zakłada się, że doprowadzi to do smutnego końca w nie więcej niż miesiąc. Aby więc uchronić Cię przed tym żmudnym oczekiwaniem, postanowiliśmy przyjść Ci z pomocą, wykorzystując fakt, że poprosiłeś o wizytę właśnie w celu szpiegowania i podsłuchiwania wszystkiego, co jest możliwe ”(4 ), rozdz. 23) .

Ten sam wątek słychać w słowach Wolanda, skierowanych do barmana Rozmaitości Andreya Fokicha, po tym, jak powiedziano mu, że umrze na raka wątroby: pod jękami i sapaniem beznadziejnych pacjentów. Czy nie byłoby lepiej zrobić ucztę dla tych dwudziestu siedmiu tysięcy i po zażyciu trucizny ruszyć się?<в другой мир>na dźwięk strun, w otoczeniu pijanych piękności i szykownych przyjaciół? ((4), rozdz. 18). Niewykluczone, że tymi słowami Woland, a przez niego Bułhakow, wyraźnie nawiązuje do podobnej historii z arbitrem łaski Gajuszem Petroniuszem na dworze cesarza Nerona, który po wypadnięciu z łask cesarza urządza ucztę ze wszystkimi swoje pieniądze, aw obecności rodziny, przyjaciół, tancerzy otwiera swoje żyły.

Zbliżając się do końca powieści, Bułhakow pokazuje Szatana jako jedynego, który jest w stanie dać pokój ludziom, którzy na niego zasługują. Stawia Wolanda wyżej w zdolnościach niż siły światła, w imieniu których Matthew Levi prosi Szatana, aby udzielił Mistrzowi i Małgorzaty nagrody za ich trudy i udręki na Ziemi. Ten odcinek pokazuje stosunek Bułhakowa do Wolanda i jego świty, szacunek pisarza dla korzeni ludowych wierzeń w „złe duchy”, w mocy tej siły.

Opuszczając Moskwę, Woland zabiera ze sobą Mistrza i Małgorzatę. Noc przywraca prawdziwy wygląd Korovieva i Behemota. To jest „taka noc, kiedy rozliczają rachunki” ((4), rozdz. 32.). Zakończenie powieści jest nieco nieoczekiwane - Mistrz i Małgorzata odnajdą spokój. Pokój od wszystkiego: od ich ziemskiego życia, od nich samych, od powieści o Poncjuszu Piłacie. I znowu Woland zapewnia im ten spokój. A w osobie Wolanda Bułhakow uwalnia swoich bohaterów w zapomnienie. I nikt już im nie będzie przeszkadzał. Ani beznosy morderca Gestas, ani okrutny piąty prokurator Judei, jeździec Pontus Piłat” ((4) Epilog).

Bibliografia.

1) Alfred Barkow, " Metaplotka „Mistrza i Małgorzaty” » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim10.htm

2) Siergiej Łukjanenko, „ Nocna straż”, publikacja internetowa http://www.rusf.ru/lukian/, 1998

3) Alfred Barkow, „ Powieść Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”:
"wiecznie wierna" miłość czy literacka mistyfikacja? » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim12.htm

4) Michaił Bułhakow, „ Mistrz Małgorzata”, publikacja internetowa.

http://www.kulichki.com/moshkow/BUŁGAKOW/master.txt

Złe duchy - dobre czy złe?

Zły duch w Mistrzu i Margaricie jest napisany w tradycji Hoffmannowskiej. W liście do E. S. Bułhakowa z 6-7 sierpnia 1938 r. Bułhakow na ostatnim etapie pracy nad powieścią donosił: „Przypadkowo zaatakowałem artykuł o fantazji Hoffmanna. Zachowuję to dla Ciebie, wiedząc, że zadziwi Cię, gdy mnie uderzy. Mam rację w The Master and Margarita! Rozumiesz, ile warta jest ta świadomość – mam rację! Chodziło o artykuł krytyka i krytyka literackiego Izraila Władimirowicza Mirimskiego „Hoffmann's Social Fiction”, opublikowany w nr 5 czasopisma „Literary Studies” za 1938 (ten numer zachował się w archiwum Bułhakowa). Pisarz był zdumiony tym, jak cechy dzieła Ernsta Theodora Amadeusa Hoffmanna okazały się odnosić do Mistrza i Małgorzaty. Jermolinski wspominał, jak pisarz bawił się nim artykułem Mirimskiego: „Pewnego dnia przyszedł do mnie i uroczyście oznajmił:

Napisałem! Wiesz, napisali!

I z daleka pokazał mi numer czasopisma, którego jeden z artykułów w wielu miejscach grubo podkreślił czerwonym i niebieskim ołówkiem.

„Ogólna opinia publiczna chętnie go czytała, ale najwyżsi krytycy zachowali o nim wyniosłe milczenie”, zacytował Bułhakow i, przechodząc od jednego fragmentu do drugiego, kontynuował: „Pseudonimy jak spirytysta, wizjoner i wreszcie po prostu szalony ... Ale miał niezwykle trzeźwy i praktyczny umysł, przewidział pogłoski swoich przyszłych krytyków. Na pierwszy rzut oka jego system twórczy wydaje się niezwykle sprzeczny, charakter obrazów waha się od potwornej groteski po normę realistycznego uogólnienia. Ma diabła chodzącego po ulicach miasta ... ”- Tutaj Bułhakow nawet z zachwytem wyciągnął ręce: - To krytyk! To było tak, jakby czytał moją powieść! Nie znajdujesz? - I kontynuował: - „Zmienia sztukę w wieżę bojową, z której artysta tworzy satyryczny odwet na wszystko, co brzydkie w rzeczywistości ...”

Bułhakow przeczytał, nieznacznie zmieniając tekst ... „Zgodnie z wnioskiem Jermolińskiego artykuł ten „zawierał uwagi, które przeszywająco raniły” autora Mistrza i Małgorzaty. W twórczości Mirimskiego Bułhakowa przyciągnęła również definicja stylu niemieckiego romantyka. Pisarz odnotował następujące słowa: „Styl Hoffmanna można określić jako literaturę faktu. Połączenie rzeczywistości z fantastyką, fikcji z rzeczywistością…” Bułhakow wyraźnie skorelował wypowiedź Mirimskiego ze swoim Mistrzem: „…Jeśli geniusz pogodzi się z rzeczywistością, to prowadzi go to w bagno filistynizmu, „uczciwego” biurokraty sposób myślenia; jeśli nie podda się rzeczywistości do końca, kończy się przedwczesną śmiercią lub szaleństwem ”(ta druga opcja jest realizowana w losie bohatera Bułhakowa). Podkreślił też ideę, że „śmiech Hoffmanna wyróżnia się niezwykłą mobilnością form, waha się od dobrodusznego humoru współczucia po rozgoryczoną, niszczycielską satyrę, od nieszkodliwej karykatury po cynicznie brzydką groteskę”. Rzeczywiście, w powieści Bułhakowa diabeł wychodzi na ulice Moskwy, a dobroduszny śmiech wśród współczującej publiczności podczas sesji czarnej magii w Teatrze Rozmaitości, gdzie odcięta głowa bezmyślnego artysty Georgesa Bengalskiego w końcu wraca na swoje miejsce, jest połączone z satyrycznym donosem na sowiecki warsztat literacki, którego szef, Michaił Aleksandrowicz Berlioz, znika bez śladu po śmierci prezesa MASSOLIT na szynach tramwajowych.

Słowa Wolanda „Rękopisy nie płoną” i zmartwychwstanie z popiołów „powieści w powieści” – narracji Mistrza o Poncjuszu Piłacie – są ilustracją znanego łacińskiego przysłowia: „Verba volant, scripta manent”. Co ciekawe, był często używany przez M.E. Saltykov-Shchedrin, jednego z ulubionych autorów Bułhakowa. W tłumaczeniu brzmi to tak: „Słowa odlatują, pozostaje to, co jest napisane”. To, że imię Szatana w powieści praktycznie pokrywa się ze słowem „wolant”, najprawdopodobniej nie jest przypadkowe. O tym, że słowa naprawdę odlatują, świadczy hałas podobny do trzepotania ptasich skrzydeł. Pojawia się podczas partii szachów Wolanda i Behemotha po jego scholastycznej mowie o sylogizmach. W rzeczywistości puste słowa nie pozostawiły śladu i były potrzebne Behemotowi tylko po to, by odwrócić uwagę obecnych od oszukańczego połączenia z ich królem. Powieść Mistrza, z pomocą Wolanda, jest przeznaczona na długie życie. Sam Bułhakow, który zniszczył pierwsze wydanie powieści, przekonał się, że raz napisanej nie da się wygnać z pamięci i w rezultacie pozostawił po śmierci rękopis wielkiego dzieła jako spuściznę swoim potomkom.

Wiele prawdziwych osób jest związanych ze złym duchem w Mistrzu i Małgorzaty. Mówiliśmy już o rówieśnikach Bułhakowa, a bynajmniej nie najładniejszych. Ale oprócz nich na Wielkim Balu Wolanda rozgrywa się szereg postaci historycznych. Podczas balu przed Margaritą przechodzą nie tylko wyimaginowani truciciele i mordercy, ale także prawdziwi złoczyńcy wszystkich czasów i narodów. Co ciekawe, jeśli wszyscy wyimaginowani truciciele na balu to mężczyźni, to wszyscy prawdziwymi trucicielami są kobiety. Pierwsza przemawia „Pani Tofana”. Informacje o tej słynnej Włoszce autorka Mistrza i Małgorzaty uzyskała z artykułu Encyklopedycznego Słownika Brockhausa i Efrona „Aqua Tofana” (tak nazywa się trucizna, w dosłownym tłumaczeniu – woda Tofany). Wyciągi z tego artykułu zachowały się w archiwum Bułhakowa. Poinformowano, że w 1709 r. Tofana została aresztowana, torturowana i uduszona w więzieniu (ta wersja znajduje odzwierciedlenie w tekście Mistrza i Małgorzaty). Brockhaus i Efron zauważyli jednak, że według innych źródeł sycylijski truciciel był przetrzymywany w więzieniu w 1730 r. i najprawdopodobniej zmarł tam śmiercią naturalną.

Kolejnym trucicielem jest markiza, która „otruła swojego ojca, dwóch braci i dwie siostry z powodu dziedziczenia”. We wcześniejszej wersji z 1938 r. Koroviev-Fagot nazwał markizę swoim imieniem: „Markiza de Brainvilliers… Otruła swojego ojca, dwóch braci i dwie siostry i przejęła spadek… Monsieur de Gaudin, czy my do zobaczenia?" W materiałach przygotowawczych do Mistrza i Małgorzaty zachował się tytuł artykułu w Encyklopedycznym słowniku Brockhausa i Efrona poświęcony markizowi de Brainville. Mówi się, że ta znana trucicielka we Francji, wraz ze swoim kochankiem Jean-Baptiste de Gaudin de Saint-Croix, „otruła swojego ojca, jej dwóch braci i siostry, aby przywłaszczyć sobie całą ich fortunę” i została stracona za ich zbrodnie. w 1676r.

Margarita widzi słynne nierządnice i alfonsów z przeszłości i teraźniejszości. Oto moskiewska krawcowa, która zorganizowała w swoim warsztacie dom wizytowy (Bułhakow przedstawił wśród uczestników balu prototyp głównego bohatera swojej sztuki „Mieszkanie Zoyki”) i Valeria Messalina, trzecia żona cesarza rzymskiego Klaudiusza I , następca Gajusza Cezara Kaliguli, który również był obecny na balu. Nazwy Kaligula i Messalina stały się rzeczownikami pospolitymi oznaczającymi okrutnych lubieżników. Kaligula został zabity przez żołnierzy Gwardii Pretoriańskiej. Messalina, pod nieobecność Klaudiusza, poślubiła swojego kochanka Gajusza Saliusa i została stracona w 48 za próbę wyniesienia go na tron. Wśród gości balu jest także „Pani Minkina” - Nastazja Fiodorowna Minkina, gospodyni i kochanka wszechmocnego pracownika tymczasowego pod wodzą Aleksandra I, hrabiego A. A. Arakcheevy. Epizod zamordowania w 1825 r. tej okrutnej kobiety, która torturowała poddanych i z zazdrości okaleczyła twarz służącej rozgrzanymi do czerwoności lokówkami, co sprowokowało chłopską masakrę, jest opisane w artykule poświęconym Mince w Encyklopedyczny słownik Brockhausa i Efrona, w którym zauważono również, że „chłopi uważali ją za czarodziejkę, ponieważ systematycznie organizując szpiegostwo, poznała ich najtajniejsze intencje. Ta okoliczność stała się kolejnym motywem umieszczenia Minkiny wśród gości Wolanda. Być może Bułhakow wziął również pod uwagę, że Minkina służyła jako prototyp dla bohaterki Idioty, Nastasji Filipowny, która również umiera straszną śmiercią. Zauważam, że bohaterka Dostojewskiego ma obsesję na punkcie szalonych namiętności, aw oczach księcia Myszkina jest porównywana do pogańskiej bogini.

W balu Wolanda uczestniczy również Malyuta Skuratow (Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky), najbliższy współpracownik cara Iwana Groźnego we wszystkich jego zbrodniach, który zginął w 1573 roku podczas oblężenia zamku Wenden w Inflantach, w związku z czym podczas świętowania uczta dla zmarłego powiernika, car nakazał zdradzić bolesną egzekucję wszystkich więźniów – spalić żywcem. Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona donosił, że „w pieśniach ludowych zachowała się pamięć o Malyucie Skuratowie i jego okrucieństwach, a nawet samo imię stało się powszechnie znanym imieniem złoczyńcy”. Nawet w sztuce „Bieganie” Bułhakow sparodiował imię, patronimikę i nazwisko Maliuty Skuratowa w generała Grigorija Łukjanowicza Charnota (Charnot - Belsky), który miał również jeden z prototypów wspólnego kata - Ya. A. Slashcheva.

Sekwencja gości, którzy przechodzą przed Margaritą, nie jest przypadkowa. Procesję otwiera „Pan Jacques z żoną”, „jeden z najciekawszych ludzi”, „zadeklarowany fałszerz, zdrajca, ale bardzo dobry alchemik”, który „zasłynął z… otrucia królewskiego kochanka". Mówimy tu o słynnym francuskim mężu stanu XV wieku, Jacques Le Coeur. W artykule „Alchemia” z Encyklopedycznego Słownika Brockhausa i Efrona zauważono, że Coeur był alchemikiem i wraz z królem Karolem VII wprowadził do obiegu fałszywą monetę. We wpisie słownikowym, poświęconym bezpośrednio pierwowzorowi postaci Bułhakowa, stwierdzono, że zarządzał on francuskimi finansami, a wzbogaciwszy się, stał się wierzycielem wpływowych ludzi królestwa, a „dłużnicy próbowali się pozbyć przy pierwszej okazji”, oskarżając go o robienie fałszywych pieniędzy i otrucie królewskiej kochanki Agnes Sorel, a także o zdradę stanu. Coeur został aresztowany, uwięziony, pozbawiony wielomilionowej fortuny i wydalony z Francji. W artykule podkreślono jednak, że Coeur był właściwie dobrym finansistą, a po wygnaniu papież Kalikst III powierzył mu dowodzenie częścią floty w wojnie z Turkami. Dzieci Coeura, na prośbę umierającego ojca, otrzymały z powrotem od Karola VII część skonfiskowanego majątku, co pośrednio świadczyło o bezsensowności oskarżeń pod adresem finansisty. W archiwum Bułhakowa zachowały się fragmenty Brockhausa i Efrona poświęcone „Panowi Jacquesowi”: „fałszerz, alchemik i zdrajca. Ciekawa osobowość. Otruł królewską kochankę. Bułhakow niewątpliwie wiedział, że prawdziwy Coeur nie był aż tak złowrogą postacią i że oskarżenia przeciwko niemu pozostały nieudowodnione i były generowane przede wszystkim przez oszczerstwa wybitnych dłużników. Ale na balu z Szatanem celowo wkłada w usta Korovieva-Fagota ogólnie negatywną charakterystykę Coeura - osoby uzdolnionej. Tutaj podkreśla się związek talentu ze złymi duchami (tłum wierzył w taki związek zarówno w średniowieczu, jak i później). Na balu Woland i jego orszak patronują zarówno przestępcom, jak i niezwykłym osobistościom z przeszłości, niesłusznie oskarżanym o różne przestępstwa. W naturze tych, którzy pojawiają się przed Margaritą, dobro i zło są ze sobą ściśle powiązane.

Historyczny Jacques Le Coeur zmarł śmiercią naturalną, ale na balu Wolanda wydaje się powieszony. Bułhakow najprawdopodobniej potrzebował swojej egzekucji, aby podkręcić atmosferę kongresu balowego. W rzeczywistości Le Coeur był wyimaginowanym trucicielem, podobnie jak następny hrabia Robert z Dadley z Leicester („Hrabia Robert… był kochankiem królowej i otruł swoją żonę”). O nim także w archiwum Bułhakowa zachowały się fragmenty Encyklopedycznego Słownika Brockhausa i Efrona. Odnotowano tam, że Leicester był ulubieńcem angielskiej królowej Elżbiety I, marzył o małżeństwie z nią i dlatego „intrygował się propozycjami małżeństwa pochodzącymi z dworów austriackiego i francuskiego; podejrzewano go nawet o otrucie swojej żony, Amy Robsart, ale tego podejrzenia, które posłużyło jako fabuła powieści Waltera Scotta Kenilworth, nie można uznać za udowodnione. Leicester nigdy nie został oficjalnie oskarżony o otrucie swojej żony, a hrabia zmarł śmiercią naturalną, chociaż niejednokrotnie był hańbiony za nadużycia. Bułhakow, podążając za Walterem Scottem, uczynił Leicester winnym śmierci Amy Robsart i dokonał na nim egzekucji, jak „pana Jacquesa”. W Mistrzu i Margaricie wyimaginowana zbrodnia przekształciła się w prawdziwą, po której następuje kara śmierci. Charakterystyczne jest, że Leicester pojawia się sam na balu u Wolanda, ponieważ jego kochanka, królowa, nie jest zamieszana w zbrodnię.

Kolejny „czarownik i alchemik” przechodzi przed Margaritę – niemiecki cesarz Rudolf II, który, jak donosi artykuł „Alchemia” Słownika Encyklopedycznego Brockhausa i Efrona, „był patronem wędrujących alchemików, a jego rezydencja reprezentowała centralny punkt alchemicznej nauki tamtych czasów.” Jednocześnie w artykule specjalnie poświęconym cesarzowi stwierdzono, że Rudolf II „wyróżniał się ociężałym, apatycznym charakterem, był wyjątkowo podejrzliwy, skłonny do melancholii” oraz że jego charakterystycznymi cechami były „umyślność, tchórzostwo i chamstwo ”. Bułhakow przeciwstawił działalność słynnego alchemika, który przyczynił się do postępu wiedzy, z tradycyjnym wizerunkiem przeciętnego władcy, który pod koniec życia został zmuszony do abdykacji.

Długa kolejka alchemików prezentowanych na balu zaczyna się nawet podczas spotkania Wolanda z pisarzami przy Patriarch's Ponds. Szatan twierdzi tam, że w bibliotece państwowej znaleziono „autentyczne rękopisy czarnoksiężnika Herberta z Avrilak, X wiek”. Z Encyklopedycznego Słownika Brockhausa i Efrona Bułhakow dowiedział się w szczególności, że Herbert Avrilaksky, przyszły papież Sylwester II, „w 967 wyjechał do Hiszpanii, gdzie zapoznał się z edukacją arabską, a nawet, jak mówi średniowieczna legenda, studiował arabski na uniwersytetach w Kordobie i Sewilli. Czarna sztuka." Jeśli chodzi o jego działalność naukową, to, jak zauważyło to samo źródło, Herbert Avrilaksky, posiadający wiedzę encyklopedyczną, „jako naukowiec… prawie nie miał sobie równych wśród współczesnych”. Otwiera galerię średniowiecznych myślicieli i mężów stanu przedstawionych w Mistrzu i Małgorzatze, z których wielu przypisywano obcowanie z diabłem i różne zbrodnie, najczęściej zatrucia.

To, że przed Margaritą przechodzi szereg morderców, trucicieli, katów, nierządnic i alfonsów, tłumaczy się tym, że bohaterkę Bułhakowa dręczy zdrada męża i, choć podświadomie, stawia jej przewinienie na równi z największymi zbrodniami przeszłość i teraźniejszość. Obfitość trucicieli i trucicieli, rzeczywistych i wyimaginowanych, jest odbiciem w mózgu Margarity myśli o możliwym samobójstwie z Mistrzem za pomocą trucizny. Jednocześnie ich późniejsze zatrucie, przeprowadzone przez Azazello, można uznać za wyimaginowane, a nie prawdziwe, ponieważ prawie wszyscy truciciele płci męskiej na balu są wyimaginowanymi trucicielami. Innym wyjaśnieniem tego epizodu jest samobójstwo Mistrza i Małgorzaty. Woland, przedstawiając bohaterkę słynnym złoczyńcom i nierządnicom, potęguje wyrzuty sumienia. Ale Bułhakow niejako pozostawia alternatywną możliwość: Wielki Bal z Szatanem i wszystkie wydarzenia z nim związane rozgrywają się tylko w chorej wyobraźni Margarity, którą dręczy brak wieści o Mistrzu i poczucie winy wobec męża i podświadomie myśląc o samobójstwie. Autor Mistrza i Małgorzaty w epilogu powieści proponuje alternatywne wyjaśnienie moskiewskich przygód Szatana i jego popleczników, jednocześnie dając do zrozumienia, że ​​nie jest to wyczerpujące to, co się dzieje. Również wszelkie racjonalne wyjaśnienie kuli Wolanda, a także wszystko, co wiąże się z działalnością sił pozaziemskich, zgodnie z intencją autora, nie może być w żaden sposób kompletne.

Frida prosi Margaritę, aby powiedziała w jej imieniu przed Księciem Ciemności i zaprzestała jej tortur: od trzydziestu lat na stole kładą chusteczkę, którą udusiła swoje dziecko. W archiwum Bułhakowa zachował się fragment książki słynnego szwajcarskiego psychiatry i działacza publicznego, jednego z założycieli seksuologii, Augusta (Auguste) Forela „Kwestia seksualna” (1908): „Frida Keller – zabiła chłopca. Konietzko - udusił dziecko chusteczką. Frida Keller, która służyła jako prototyp Fridy, jest młodą krawcową ze szwajcarskiego kantonu Saint-Gallen, urodzoną w 1879 roku. Początkowo zarabiała tylko 60 franków miesięcznie. Jak zauważa Forel: „W pogoni za dużymi zarobkami pracowała w niedziele jako asystentka w kawiarni, gdzie żonaty właściciel uparcie męczył ją swoimi zalotami. Wkrótce przeniosła się do nowego sklepu z miesięczną pensją 80 franków, ale kiedy miała 19 lat, właściciel kawiarni, który od dawna ją wkraczał, zabrał ją pod wiarygodnym pretekstem do piwnicy i tutaj zmusił do poddać się mu, co powtórzono jeszcze dwa razy. W maju 1899 urodziła się jako chłopiec w szpitalu w St. Gallen. Frida Keller umieściła dziecko w sierocińcu, skąd jednak musiało zostać wywiezione w wieku pięciu lat. Forel daje żywy obraz stanu psychicznego Fridy w dniach poprzedzających tragedię: „A teraz, od Poniedziałku Wielkanocnego 1904, czyli od chwili, gdy dziecko miało opuścić sierociniec, zaczyna się tylko jedna myśl powoli, ale złowrogo. aby zawładnąć swoim zdezorganizowanym i ogarniętym strachem w mózgu, myślą, która wydaje jej się jedynym blaskiem w jej rozpaczliwej sytuacji, jest myśl o potrzebie pozbycia się dziecka. Na kilka dni przed wizytą w schronisku „widziano ją, jak biega po mieszkaniu w poszukiwaniu sznurka. Jej wygląd mówił o przygnębionym stanie wewnętrznym. W końcu podjęła decyzję. Jej siostry zostały poinformowane, że jej dziecko zostanie wysłane do ciotki z Monachium, która czekała na nią w Zurychu. Chwytając dziecko za rękę, poszła z nim do lasu Hagenbach. Tutaj, w odosobnionym miejscu, długo się zastanawiała, nie zapuszczając się w swój straszliwy czyn. Ale według niej pchnęła ją jakaś nieznana siła. Wykopawszy grób rękami, udusiła dziecko sznurem i przekonana o jego śmierci zakopała zwłoki i w desperacji wróciła do domu objazdem. 1 czerwca poinformowała sierociniec o bezpiecznym przybyciu dziecka do Monachium, 7 czerwca po ulewnym deszczu zwłoki znaleźli na powierzchni ziemi kilku włóczęgów, 11 tego samego miesiąca Frida spłaciła ostatni dług do schroniska dla dziecka, a 14 została aresztowana. Frida nie przestawała tłumaczyć swojego czynu niemożnością utrzymania dziecka, a także potrzebą dochowania tajemnicy, która zawierała wstyd jej przymusowego macierzyństwa, co doprowadziło do nieślubnego porodu. Według tych, którzy ją znali, wyróżniała się łagodnością, życzliwością, miłością do pracy, skromnością i kochanymi dziećmi. Sama uznała zamiar z premedytacją i nie wyrażała żadnych obaw w interesie złagodzenia swojej zbrodni. Takie przypadki, zgodnie z miejscowym prawem (art. 133), zasługują na zasądzony na nią wyrok śmierci. Frieda Keller straciła wtedy przytomność. Rada Najwyższa Kantonu Saint-Gallen, większością głosów przeciwko jednemu, zamiast kary śmierci skazała ją na dożywocie w ciężkiej pracy.

W dodatku z 1908 r. Forel mówił o pobycie Fridy w więzieniu: „Początkowo przebywała 6 miesięcy w odosobnieniu. Następnie została przeniesiona jako praczka do pralni w więzieniu i odznaczała się dobrym zachowaniem. W kręgach intelektualnych miasta St. Gallen współczucie dla niej zaczyna rosnąć ... ”To pozwoliło autorowi Kwestii seksualnej wyrazić nadzieję, że„ biedna Frieda Keller ”niedługo zostanie uwolniona.

W tym samym aneksie Forel podsumował historię 19-letniego śląskiego robotnika Koniecko, który w podobnych okolicznościach urodziła 25 lutego 1908 r. „a udusiła dziecko wpychając mu do ust zmiętą chusteczkę i nos." Sąd uwzględnił okoliczności łagodzące i skazał Konietzkę na dwa lata więzienia, co dało Forelowi powód do oburzenia okrzyku: „Jak miłosierny! Ten szczyt miłosierdzia brzmi jak zła ironia, „ponieważ, jak słusznie sądził szwajcarski naukowiec, „często prawdziwym zabójcą nie jest matka, która faktycznie zabiła dziecko, ale niski ojciec, który opuścił ciężarną kobietę lub nie. chcą rozpoznać dziecko”.

Bułhakow skaził bohaterki obu historii na obraz Fridy. Frida z powieści, mająca główne cechy biografii Fridy Keller, zabija swoje dziecko w niemowlęctwie i przy pomocy chusteczki, jak Konietzko. Tym samym wydarzenie to zostaje przeniesione na maj 1899 - czas, w którym Frida Keller urodziła dziecko. Wtedy absolutnie trafna okazuje się wypowiedź Korovieva-Fagota na Wielkim Balu z Szatanem, że służąca od trzydziestu lat kładzie chusteczkę na stole Friedy, którą udusiła dziecko, po wydarzeniach z Mistrza i Małgorzaty w jej moskiewska część ujawniła się dopiero w maju 1929 roku. W odcinku z Fridą to niewinne dziecko, jego cierpienie jako ostatnia miara dobra i zła, było ważne dla autora powieści. Jednocześnie pisarz, podobnie jak Forel, pomimo całej grozy zbrodni, nazwał (przez usta Margarity) głównego winowajcę gwałciciela - ojca dziecka. Bułhakow wziął także pod uwagę przytoczone przez szwajcarskiego naukowca dane o zaburzeniach psychicznych, które miała Frida Keller. W szczególności Forel zauważyła, że ​​cierpiała na bóle głowy z powodu zapalenia mózgu, które wystąpiło w dzieciństwie. Chusteczka, którą Frida widzi co wieczór na swoim stole, jest nie tylko symbolem dręczących ją wyrzutów sumienia („a chłopcy mają krew w oczach”, by użyć słów z „Borysa Godunowa”) Puszkina, ale także znakiem że ma bolesny, obsesyjny pomysł.

Nawiasem mówiąc, takie ukryte datowanie czasu powieści było niewątpliwie częścią planu Bułhakowa. Pisarz specjalnie skupił swoją powieść na wykształconych czytelnikach, którzy znając książkę Forela, z łatwością mogli dokładnie obliczyć, kiedy akcja rozgrywa się w moskiewskich scenach Mistrza i Małgorzaty.

Uwagę pisarza niewątpliwie przyciągnął fakt, że Frieda Keller popełniła swoją zbrodnię w Wielkim Tygodniu 1904 roku, a nawet w maju (mówimy tu o Wielkanocy zachodnich chrześcijan, która nie pokrywa się z prawosławnymi), co również korespondowało do wielkanocnego czasu akcji Mistrza i Małgorzaty”. Nie zostawił bez uwagi słowa, że ​​jakaś nieznana i nieodparta siła popchnęła szwaczkę z St. Gallen do popełnienia przestępstwa. Dla Forela tą siłą jest choroba psychiczna Fridy, przez którą dziecko podświadomie stało się symbolem jej nieszczęścia i wstydu. Autorka Pytania seksualnego napisała: „Mimo miłości do dzieci Frida nie kochała swojego dziecka… nigdy go nie pieściła, nie rozpieszczała, nie całowała, a w innych przypadkach była miłą i współczującą kobietą , była bardzo obojętna na własne dziecko. W Bułhakowie kusicielem Fridy jest diabeł, który następnie wezwał ją na swój bal.

Prawdopodobnie z pracy Forela zaczerpnięto w dużej mierze obrazowe rozwiązanie balu Wolanda. Szwajcarski profesor wspomniał o "balu nagich lub półnagich", organizowanym corocznie w Paryżu przez "artystów i ich modelki w towarzystwie najbliższych przyjaciół" i zakończonym "seksualną orgią". Dlatego na balu Szatana wszystkie kobiety, podobnie jak modelki na balu paryskim, są nagie. Ponadto Paryż to miasto, w którym mieszkała Margarita Valois i Margarita of Navarre, z którymi związana jest królowa balu Wolanda, Margarita.

Autor przedmowy do jednego z rosyjskich wydań Kwestii seksualnych, dr VA Posse (jego wspomnienia Lwa Tołstoja posłużyły jako jeden z bodźców do opracowania przez Bułhakowa wizerunku Poncjusza Piłata) tak scharakteryzował autora książki : „Pstrąg to nie Wagner Goethego, chociaż nie Faust Goethego; jest w nim jedna dusza, obca metafizyce i wrodzona mistycyzmowi, w której miłość do prawdy łączy się z miłością do ludzi. Te słowa w pełni odnoszą się do Bułhakowa.

Margarita okazuje Fridzie miłosierdzie, o co Forel wezwał także w stosunku do Fridy Keller. I znowu Bułhakow karze gościa balu znacznie surowiej niż w życiu. Zastrzelił swoją Fridę, podobnie jak Goethe swoją Margaritę, aby dać jej możliwość przebywania wśród gości Wolanda (w balu biorą udział tylko żywi trupy).

Samo zmartwychwstanie zmarłych na bal Wolanda przywołuje na myśl wiersz A. Bely'ego „I znowu, i znowu, i jeszcze” (1918). Bułhakowa „nagle coś uderzyło na dole w ogromny kominek i wyskoczyła z niego szubienica z wiszącymi na wpół zmiażdżonymi popiołami. Ten kurz spadł z liny, spadł na podłogę i wyskoczył z niej czarnowłosy przystojny mężczyzna we fraku i lakierkach. Z kominka wypadła na wpół zbutwiała trumna, jej wieko odskoczyło i spadły z niej inne popioły. Przystojny mężczyzna dzielnie doskoczył do niego i wyciągnął rękę w kłębek, drugi kurz złożył się w nagą, nerwową kobietę w czarnych butach i z czarnymi piórami na głowie, a potem oboje, mężczyzna i kobieta, pospieszyli w górę. schody. Biały:

„Z rozbitych starych trumien

Leci przez strumień -

Martwy, martwy, martwy -

Wskrzeszający, radosny rój!

W powieści Bułhakowa, w środku konwencji balowej, z kominka wydobywa się nieprzerwany strumień trumien, z których wyłaniają się wskrzeszone i wesołe trupy.

W pierwszych dwóch wydaniach Mistrza i Małgorzaty, powstałych w latach 1929-1936, zamiast Wielkiego Balu u Szatana, w Złym Apartamencie odbywał się Szabat. W materiałach przygotowawczych do Mistrza i Małgorzaty zachowały się fragmenty książki M. A. Orłowa Historia stosunków człowieka z diabłem (1904) ze wskazaniami stronicowymi: „Antesser. Gry szabatowe (s. 36). Trociny i dzwonek (37)." Tu uwagę Bułhakowa przykuł opis szwedzkiego szabatu oparty na materiałach z procesu czarownic w 1670 r.: „Zgodnie ze szwedzkim zwyczajem czarownicy i czarownice szli na szabat nie na miotłach i kijach i nie przy pomocy magiczne maści, ale po prostu poszedł na jedno skrzyżowanie, do Rosstanu, jak wyrażają nasze rosyjskie legendy. W pobliżu tego skrzyżowania znajdowała się głęboka i ponura jaskinia. Czarownice stanęły przed tą jaskinią i trzykrotnie zawołały: „Antesser, chodź i zabierz nas do Blokuli”. Ta Blokula była górą, która doskonale odpowiada niemieckiej Brocken lub Łysej Górze naszych legend. Antesser to imię demona, który był odpowiedzialny za gry sabatów. Demon ten pojawił się na wezwanie swoich wyznawców ubrany w szary kaftan, czerwone spodnie z kokardami, niebieskie pończochy i spiczasty kapelusz. Miał dużą rudą brodę. Zebrał wszystkich swoich gości i natychmiast zaniósł ich w powietrze do Blokuli, w czym pomógł mu tłum demonów, który pojawił się za nim. Wszystkie te diabły przybrały postać kóz; gości i rzucili się na szabat, siadając na nich. Wiele czarownic zabierało ze sobą dzieci na szabat. Tę małą audiencję wprowadzono na szabat w szczególny sposób, a mianowicie: wbijano włócznie w kozły wiedźmy. Dzieci również siedziały okrakiem na tych włóczniach. Po przybyciu do Blokuli interesy szły jak zwykle, tj. sabat poradził sobie jak wszędzie. W szwedzkim sabatach odnotowuje się jednak kilka cech, które jednak czasami, choć sporadycznie, wspominane są w legendach innych narodów. W czasie szabatu szwedzkie czarownice robiły sobie zastrzyki na palcach i podpisywały umowę z diabłem z przelaną krwią, który potem dokonał nad nimi chrztu, oczywiście już w jego imieniu, i dał im miedziane wióry, które uzyskuje się poprzez obracanie dzwonów . Czarownice wrzucały te wióry do wody, wypowiadając takie zaklęcia na własne dusze:

„Tak jak te trociny nigdy nie wrócą do dzwonu, z którego zostały oderwane, tak moja dusza niech nigdy nie zobaczy Królestwa Niebieskiego”.

Godne uwagi jest również to, że według szwedzkich wierzeń ludowych główną przynętą w szabaty jest jedzenie. Można by pomyśleć, że Szwedzi to wielcy żarłocy, ale wydaje się, że tego u nich nie dostrzeżono, a jedynie w kwestii picia oni, o ile wiemy, subtelnie rozumieją sprawę. W szwedzkie szabaty biesiada przy stole jest głównym punktem programu rozrywkowego. Opowieści ludowe podają nawet kompletne menu szabatowego stołu: kapuśniak ze smalcem, płatki owsiane, masło krowie, mleko i ser. Menu jest na swój sposób charakterystyczne. Prawdą jest, że ludzie nie mieli zbyt satysfakcjonującego życia, jeśli marzyli o takich ucztach, jak coś osiągalnego tylko poprzez sprzedaż duszy diabłu (najważniejszą rzeczą w menu szabatowym była przewaga dań „szybkich”, które nie powinny być spożywane podczas chrześcijańskiego postu. B.S.)! Po uczcie przy stole czarownice zaczęły walczyć między sobą o rozrywkę. Właściciel balu, diabeł Antesser, jeśli był w dobrym humorze, brał udział w tych niewinnych zabawach i własnoręcznie bił wiedźmy rózgami i jednocześnie śmiał się na całe gardło. Niekiedy będąc w szczególnie dobrym nastroju zachwycał swoich gości grając na harfie. Z małżeństwa demona z wiedźmami, według szwedzkich wierzeń, na świat narodziły się ropuchy i węże. Odnotowano inny ciekawy szczegół szwedzkich legend. Czasami diabeł, który był obecny w szabaty, okazywał się chory. Co dokładnie iw jaki sposób choroba została wyrażona, historia o tym milczy; ale z drugiej strony wyjaśnia się, że goście sabatu pilnie opiekowali się chorym właścicielem i leczyli go - stawiali mu słoiki. Szwedzki diabeł dał swoim wiernym wyznawcom wiernych niewolników w postaci różnych zwierząt - jednego wrony, a drugiego kota. Te zwierzęta można było wysłać wszędzie i na każde zadanie, a wszystko robili ostrożnie.

Bułhakow wykorzystał wiele szczegółów szwedzkiego sabatu, opisując bal Wolanda i poprzedzający go sabat na brzegu rzeki, który odwiedziła Margarita. Do lotu na bal posługuje się tradycyjnymi „pojazdami” wspomnianymi przez Orłowa – magicznym kremem i miotłą. Z drugiej strony Natasza zabiera transport faworyzowany przez szwedzkie wiedźmy – „niższego lokatora” Nikołaja Iwanowicza, który zamienił się w demonicznego dzika. Bułhakow zagrał także chorobę diabła, która jest charakterystyczna dla szwedzkich legend. W końcowym tekście Mistrza i Małgorzaty, przed rozpoczęciem balu, „Woland rozłożył się szeroko na łóżku, ubrany był w jedną długą koszulę nocną; brudne i połatane na lewym ramieniu. Podwinął pod siebie nagą nogę, drugą wyciągnął na stołku. Kolano tej ciemnej nogi zostało natarte jakimś rodzajem dymiącej maści Gela. Ponadto diabeł informuje Margaritę, że według jego bliskich ma reumatyzm, „ale mocno podejrzewam, że ten ból w kolanie zostawiła mi urocza wiedźma, z którą poznałem się w 1571 roku w Złamanym góry, na Cholernym Krześle. Tutaj Bułhakow zastąpił szwedzką Blokulę Goethem Brockenem występującym w niemieckich legendach iw Fauście. Prawdopodobnie Bułhakow uznał imię Antesser, które wypisał, za możliwe imię diabła w swojej powieści, ponieważ było prawie nieznane rosyjskiej publiczności, ale potem osiadł na Wolandzie jako imię bezpośrednio związane z wierszem Goethego. Zapewne autor Mistrza i Małgorzaty zwrócił uwagę na to, że w opisie Orłowa szwedzki szabat nazywano kiedyś balem i być może nawet wtedy, w 1929 roku, wpadł na pomysł Wielkiego Balu od Szatana. Woland, w pełnej zgodzie ze szwedzką tradycją, dysponuje zwierzęcymi służącymi – kotem Behemotem i gawronem, którzy wykonują różne zadania. W szczególności kierowca-wieża dostarcza Margaritę do Woland. Szatan Bułhakowa ma również służebną wiedźmę Gelę, która jest „szybka, wyrozumiała i nie ma takiej usługi, której nie byłaby w stanie zapewnić”. Bułhakow uwzględnił przywoływane przez Orłowa szwedzkie przekonanie, że obfitość pożywienia jest jedną z atrakcyjnych właściwości szabatu. Tylko Bułhakow zastąpił tradycyjną i niezbyt genialną kuchnię północnoeuropejskich chłopów smażonym mięsem, ostrygami, kawiorem i ananasami, jak na przyjęciu w ambasadzie amerykańskiej, gdzie miał okazję odwiedzić. Po balu Wolanda odbywają się również gry sabatowe – „niewinna zabawa”, kiedy Hella i Behemoth walczą między sobą udając „dla zabawy”. Woland, w przeciwieństwie do Antessera szwedzkich legend, nie nosi czerwonej brody, ale Malyuta Skuratov jest porównywany do szwedzkiego diabła na balu z Szatanem: Margarita widzi jego twarz „z frędzlami naprawdę ognistej brody”. Prawdopodobnie Bułhakow wybrał szwedzki szabat jako znacznie mniej znany rosyjskim czytelnikom, ponieważ jest on szczegółowo opisany tylko w książce M. A. Orłowa.

Należy zauważyć, że w tekście z 1933 r., w pełnej zgodzie ze szwedzkim przekonaniem, na szabat obecne były także dzieci, a szabasowe zabawy były ukazane znacznie bardziej szczegółowo i seksownie: kolczyki wisiały jej w uszach i bawiła się przechylaniem siedem świec i kapiąca stearyna na brzuch chłopca. Krzyczał i szczypał wiedźmę, obaj śmiali się jak szaleni… Na stole przed Margaritą pojawiły się kiście winogron, a ona wybuchnęła śmiechem – złoty fallus służył jako noga wazonu. Śmiejąc się, Margarita dotknęła go, a on ożył w jej dłoni (jak na żywych diabelskich kartach w opowiadaniu „Wenedyktowie” A.V. Chayanova, który był w bibliotece Bułhakowa. - B.S.). Wybuchając śmiechem i plując, Margarita cofnęła rękę. Usiedli po obu stronach. Jeden kudłaty mężczyzna z płonącymi oczami przylgnął do lewego ucha i szepnął uwodzicielskie sprośności, drugi - frak - oparł się o jego prawy bok i zaczął delikatnie obejmować jego talię. Dziewczyna przykucnęła przed Margaritą i zaczęła całować jej kolana.

Ach, fajnie! Ach, fajnie! krzyknęła Margaret. - I zapomnisz o wszystkim. Zamknij się głupcze! - powiedziała do tego, który szeptał i zacisnął gorące usta, ale jednocześnie sama odwróciła ucho.

Później, ulegając wewnętrznej cenzurze, Bułhakow uczynił scenę balową o wiele czystszą (tak szczery opis wtedy, w latach 30., nie był już w stanie przeniknąć do prasy). W końcowym tekście powieści chłopca bawiącego się z wiedźmą zastąpił kot Behemoth bawiący się z Gellą, a w scenie ostatniego lotu zamienił się w chudego młodego pazicę.

Przesłanie Orłowa, że ​​według szwedzkich legend dzieci z małżeństwa diabła z czarownicami przychodzą na świat jako ropuchy i węże, objawia się w obecności w szabat nad brzegiem rzeki (oczywiście Dniepr koło Łysej Góry). pod Kijowem) żaby o grubych pyskach grające na rurach.

Na temat sceny szabatu, a następnie - Wielkiego Balu u Szatana, Bułhakow sporządził fragmenty artykułu „Sabat czarownic” z Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron. Tam w szczególności mówili o bardziej tradycyjnej wersji tego wydarzenia niż w historii M. A. Orłowa o Antesser. W artykule napisanym przez słynnego etnografa L. Ya Shternberga zauważono, że „przed lotem czarownice smarują się magicznymi maściami”, a do samego lotu używają „miotły, buławy, szczypce, łopaty, grabie i po prostu się przykleja”. Autor Szabatu czarownic zwrócił uwagę, że wiedźmy i diabły, które w ludowych wierzeniach uczestniczą w tym diabelskim zgromadzeniu, wywodziły się od pogańskich bogów i bogiń, w tym starożytnej niemieckiej Freyi, tradycyjnie przedstawianej na dziku. Bułhakow parodystycznie porównał Freję do pokojówki Margarity Nataszy, jadąc konno na „niższym lokatorze” zamienił się w dzika - odpowiedzialnego pracownika Nikołaja Iwanowicza. Obraz szabatu, który w końcowym tekście poprzedzał bal Wolanda, w dużej mierze odpowiadał niemieckiemu przekonaniu cytowanemu przez L. Ya Sternberga: wojna, właściciel Walhalli, komnata umarłych, w której znajdują schronienie, kontynuując tutaj swoje bohaterskie czyny, wśród starożytnych Niemców Europy kontynentalnej Odyn odpowiadał bogu Wotanowi, czyli Wodanowi, od którego prawdopodobnie pochodził Woland ze średniowiecznych legend. B.S.), którzy przybyli na szabat każdy ze swoim ukochanym diabłem, przy świetle płonących pochodni sam szatan siedzi na dużym kamiennym stole w postaci kozła, z czarną ludzką twarzą… Potem następuje szaleńczy haniebny taniec czarownic z diabłami, z których następnego dnia są ślady krów i kóz”. W tekście z 1933 r. dużą rolę podczas szabatu w Złym mieszkaniu odegrał mężczyzna z kozią nogą (w ostatecznym tekście pojawia się tylko w scenie szabatu na brzegu rzeki), a Margarita widzi „pary galopujące w wściekła polka." Zauważ, że we wczesnej wersji Margarita wchodzi w szabat przez kominek. W końcowym tekście wszyscy goście (oprócz Margarity) dostają się na bal przez kominek, a ujście kominka odpowiada tej ponurej i głębokiej jaskini wierzeń szwedzkich, skąd jej uczestnicy udają się na szabat. Stąd porównanie z jaskinią ciemnego oka Wolanda, którym spogląda na Margaritę.

Jak można sądzić z zachowanych rękopisów, w tekście z 1933 r. szabat w złym mieszkaniu trwał do wpół do jedenastej, a następnie odbył się mały bal z Szatanem, a część rękopisu, w której prawdopodobnie opisano ten bal, znajduje się w pełna zgodność z historią ES Bułhakowa została zniszczona.

Należy zauważyć, że na balu Wolanda bywają także muzyczni geniusze, którzy nie są bezpośrednio związani w swojej twórczości z piekielnymi motywami. Margarita spotyka tu „króla walców” austriackiego kompozytora Johanna Straussa, belgijskiego skrzypka i kompozytora Henri Vietanę, aw orkiestrze grają najlepsi muzycy świata. W ten sposób Bułhakow ilustruje ideę, że każdy talent jest czymś od diabła, a „król walców” Strauss jest niesamowicie szczęśliwy, gdy wita go Margarita, królowa szatana.

Obficie ozdobiwszy sale balowe różami, Bułhakow wziął pod uwagę złożoną i wieloaspektową symbolikę związaną z tym kwiatem. Pisarz bez wątpienia znał artykuł z dostępnego w jego bibliotece Encyklopedycznego Słownika Brockhausa i Efrona o różach w etnografii, literaturze i sztuce. Zauważono tam, że w tradycji kulturowej ludów zachodnioeuropejskich starożytności i średniowiecza róże były uosobieniem zarówno żałoby, jak i miłości i czystości. Róże od dawna są zawarte w symbolice Kościoła katolickiego. Nawet u wybitnego teologa Ambrożego z Mediolanu róża przypominała krew Zbawiciela. Dla innych duchowych i świeckich pisarzy Europy Zachodniej róża jest kwiatem raju, symbolem czystości i świętości, symbolem samego Chrystusa lub Najświętszej Maryi Panny. Jednocześnie róże pozostały obce rosyjskim i wschodniosłowiańskim tradycjom kulturowym i praktycznie nie znalazły odzwierciedlenia w ludowych rytuałach i poezji. Tutaj nabrały znaczenia dopiero w XIX wieku. Pod koniec XIX i na początku XX wieku róże były ważnym motywem w prozie i poezji rosyjskich symbolistów znanych Bułhakowowi. W artykule Encyklopedycznego Słownika Brockhausa i Efrona wspomniano również o różańcach starożytnego Rzymu - upamiętnieniu zmarłych, kiedy groby ozdobiono różami. Mówił też o zwyczajach Rzymian dekorowania różami świątyń, posągów, wieńców w procesjach religijnych i na weselach. Opowiedziano również o świętach róż w Rzymie, które odbywały się w maju, w okresie kwitnienia. Wobec tego wszystko róże na balu u Wolanda można uznać zarówno za symbol miłości Małgorzaty do Mistrza, jak i za zwiastun ich rychłej śmierci. Róże są tu zarówno alegorią Chrystusa, wspomnieniem przelanej krwi, jak i zapowiedzią zbliżającego się morderstwa barona Meigela na końcu balu (według starożytnych mitów róże powstały z kropli krwi Wenus lub Adonisa). ). Obfitość róż - kwiatów obcych właściwej tradycji rosyjskiej, podkreśla obce pochodzenie Wolanda i jego świty oraz nadaje balowi element parodii mszy katolickiej.

W materiałach przygotowawczych do ostatniego wydania powieści z lat 1937–1938 zachował się wpis: „Ściany róż mlecznobiałych, żółtych, ciemnoczerwonych, jak krew żylna, lilioworóżowych i ciemnoróżowych, fioletowych i jasnych różowy” . Najprawdopodobniej odbiły się tu wrażenia z przyjęcia w ambasadzie amerykańskiej.

Innym źródłem balu Wolanda jest opis balu w Pałacu Michajłowskim, podany w księdze markiza Astolf de Custine „Rosja w 1839” (1843) (z tej pracy skorzystał również Bułhakow przy tworzeniu scenariusza „Martwe dusze” " w 1934 r.): "... Na kolumnach pałacu i na drzewach ogrodu, w głębi którego kilka orkiestr wojskowych grało muzykę symfoniczną, malowniczo odbijały się światła wyodrębnione grupy kolorowych lampionów. Skupiska drzew, oświetlone z góry osłoniętym światłem, robiły urzekające wrażenie, a nic nie może być bardziej fantastyczne niż jasno oświetlona zieleń na tle spokojnej, pięknej nocy.

Duża galeria przeznaczona do tańca została ozdobiona wyjątkowym luksusem. Półtora tysiąca wanien i doniczek z najrzadszych kwiatów tworzyło pachnący bukiet. Na końcu sali, w gęstym cieniu egzotycznej roślinności, widać było sadzawkę, z której bez przerwy wydobywał się strumień fontanny. Rozbryzgi wody, oświetlone jasnymi światłami, mieniły się jak drobinki diamentowego pyłu i odświeżały powietrze...

Trudno sobie wyobrazić wspaniałość tego obrazu. Całkowicie straciłem orientację, gdzie jesteś. Zniknęły wszelkie granice, wszystko było pełne światła, złota, kolorów, refleksów i urzekającej, magicznej iluzji.

Margarita widzi podobny obraz na balu Wolanda, czując się w tropikalnym lesie, wśród setek kwiatów i wielobarwnych fontann, słuchając muzyki najlepszych orkiestr świata.

Tworząc bal Wolanda, Bułhakow wziął również pod uwagę tradycje rosyjskiej symboliki, w szczególności pierwszą symfonię „Północną” A. Bely'ego. W „Mistrzu i Małgorzatze” bal nazywa się „wiosenną kulą pełni księżyca, czyli balem stu królów”, natomiast w Bely, w związku z wniebowstąpieniem księżniczki, odbywa się uczta zmarłych królów północy. ułożone. Wiele detali luksusowego basenu na balu Wolanda zapożyczono z trzeciej symfonii A.Bieły „Powrót”, która opisuje marmurowy basen moskiewskich łaźni, ozdobiony żeliwnymi obrazami życia morskiego.

Bal Wolanda, oprócz symfonii A. Bely'ego, ma za źródło twórczość innego autora bliskiego symbolistom. To sztuka Leonida Andreeva „Życie człowieka” (1907), z powodzeniem wystawiona w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. Tu na scenie zawsze milczy (przemawia tylko w prologu i epilogu) Ktoś w szarym kolorze, zwany On – uosobieniem Losu, Losu lub „księciem ciemności”. W Bułhakowie Woland jest do niego podobny. Główni bohaterowie „Życia mężczyzny” – Mężczyzna i żona – bardzo przypominają Mistrza i Małgorzatę. Człowiek to osoba twórcza, której życie płynie przed publicznością od narodzin do śmierci, znająca zarówno ubóstwo, jak i bogactwo, ale zawsze kochana przez Żonę. Pomysł na bal Wolanda mógł zrodzić się z następującego dialogu:

« Człowiek...Wyobraź sobie, że jest to wspaniały, luksusowy, niesamowity, nadprzyrodzony, piękny pałac.

Żona. Wyobraziłem sobie.

Człowiek. Wyobraź sobie, że jesteś królową balu.

Żona. Gotowy.

Człowiek. I podchodzą do ciebie markizy, hrabiowie, rówieśnicy. Ale odmawiasz im i wybierasz takiego jak on - w rajstopach. Książę. Czym jesteś?

Żona. Nie lubię książąt.

Człowiek. Właśnie tak! Kogo kochasz?

Żona. Kocham utalentowanych artystów.

Człowiek. Gotowy. On zbliżył się. Mój Boże, ale czy flirtujesz z pustką? Płeć żeńska!

Żona. Wyobraziłem sobie.

Człowiek. Dobra. Wyobraź sobie niesamowitą orkiestrę. Oto turecki bęben: boom-boom-boom!..

Żona. Mój drogi! Dopiero w cyrku gromadzą publiczność z bębnem, ale w pałacu…

Człowiek. Ach, do cholery! Przestań sobie wyobrażać. Wyobraź sobie jeszcze raz! Oto melodyjne skrzypce. Tu cicho śpiewa flet. Tu gruby kontrabas brzęczy jak chrząszcz…

Żona. Jestem królową balu."

A cały obraz spektaklu poświęcony jest balowi, który odbywa się „w najlepszej sali ogromnego domu” nagle bogatego Człowieka. I ta sama kula pojawia się w jego pamięci tuż przed śmiercią.

Zwłaszcza bal Wolanda można sobie wyobrazić jako wytwór wyobraźni Margarity, który zamierza popełnić samobójstwo. Wielu wybitnych szlachciców-przestępców traktuje ją jako królową (lub królową) balu, ale Margarita woli od wszystkich swojego kochanka, genialnego pisarza Mistrza.

Żywe figury szachowe, które Woland i Behemoth grają najprawdopodobniej przed rozpoczęciem balu, powstały prawdopodobnie nie bez wpływu historii słynnego ekonomisty agrarnego Aleksandra Wasiljewicza Czajanowa, który zginął podczas wielkiej czystki „Wenediktow, czyli pamiętne wydarzenia mojego życia ” (1921). Książka ta została podarowana pisarzowi w 1926 roku przez artystę N. A. Ushakovą, żonę jego przyjaciela N. N. Lyamina (ilustrowała Wenediktowa). W opowiadaniu Czajanow narrator nosił nazwisko Bułhakow i bardzo przypominał kronikarza-narratora pierwszego wydania Mistrza i Małgorzaty. W opowiadaniu Czajanowa, podobnie jak w powieści Bułhakowa, o wizycie szatana w Moskwie doniesiono dopiero na początku XIX wieku. Bohater, Venediktov, ogląda czarną mszę w London Devils' Club i gra na żywo w karty: „Sztuka pornograficzna całego świata zbladła przed obrazami, które drżały w moich rękach. Opuchnięte biodra i piersi, gotowe pęknąć, nagie brzuchy wypełniły mi oczy krwią, a ja z przerażeniem poczułam, że te obrazy żyją, oddychają, poruszają się pod moimi palcami. Ruda odepchnęła mnie na bok. To był mój ruch. Bankier otworzył mi waleta pik - obrzydliwy Murzyn, który przechodził jakąś pożądliwą konwulsję, przykryłem go królową atutową i, walcząc, przewrócili głowę po piętach w zmysłowych ruchach, a bankier rzucił mi kilka iskrzących się trójkąty. Zakłady w tej grze obstawiane były przez ludzkie dusze w postaci złotych trójkątów.

Z książki Listy do młodego powieściopisarza autor Llosa Mario Vargas

III Siła perswazji Drogi przyjacielu, masz całkowitą rację! Moje poprzednie listy, z ich niejasnymi dyskursami na temat talentu literackiego i źródeł, z których autor czerpie wątki, jak moje alegorie zoologiczne - tasiemiec i catoblepas - grzech abstrakcją i różnicą

Z książki Wyspa miłości [Kolekcja] autor Nagibin Jurij Markowicz

Zła Quinta Nie możesz uciec od siebie, nie możesz uciec od siebie, nie możesz się ukryć. A jaki jest sens naciągania na głowę postrzępionego koca, zagłębiania się w tłustą, obrzydliwie ciepłą, spiczastą poduszkę bez poszewki na poduszkę, podciągania kolan do bolącego brzucha, zwijania się w kłębek, boleśnie mrużenia oczu

Z książki Przypadek Sinobrodego, czyli historia ludzi, którzy stali się sławnymi postaciami autor Makiejew Siergiej Lwowicz

Z książki Heavy Soul: A Literary Diary. Pamiętniki Artykuły. Wiersze autor Złobin Władimir Ananievich

Z książki George'a R.R. Martina Beyond the Wall: The Secrets of A Song of Ice and Fire autorstwa Jamesa Laudera

Cersei Lannister: The Evil Queen Bez wątpienia Cersei Lannister jest jedną z najbardziej odrażających, złych i niemoralnych postaci w Pieśni lodu i ognia, a to wiele mówi. Cersei spełnia większość zewnętrznych wymagań nałożonych na kobietę w Westeros:

Z książki Uniwersalny czytnik. Klasa 2 autor Zespół autorów

Miła gospodyni Dawno, dawno temu była dziewczyna. I miała koguta. Kogucik wstanie rano, zaśpiewa: - Ku-ka-re-ku! Dzień dobry gospodyni, podbiegnie do dziewczyny, wydzioba okruchy z jej rąk, usiądzie obok niej na kopcu. Wielobarwne pióra, jakby naoliwione, przegrzebki w słońcu

Z książki Rycerze Okrągłego Stołu. Mity i legendy narodów Europy autor Eposy, mity, legendy i opowieści Autor nieznany --

Moc bogów Łąka zaczęła przygotowywać się do wielkiej bitwy. Zebrał wszystkich bogów plemienia bogini Danu i zapytał, jak każdy z nich może pomóc w zwycięstwie.Kowal Goibniu wystąpił naprzód i powiedział: - Obiecuję wykuć takie miecze i strzałki, że bezbłędnie zmiażdżą wroga,

Z książki Wojna o kreatywność. Jak pokonać wewnętrzne bariery i zacząć tworzyć autor Pressfield Stephen

Magiczna siła ruchu Po pracy wybieram się na spacer po górach. Biorę ze sobą magnetofon, ponieważ wiem, że kiedy mój świadomy umysł ucichnie, gdy idę, moja podświadomość wkroczy i zacznie mówić: „Wyrażenie „patrz bokiem” na stronie 342…

i w rosyjskich baśniach ludowych, w których także można dostrzec pewną filozofię, ale chodzi o to, że powieść Bułhakowa o diable nie jest bajką, ale prawdziwą opowieścią o społecznej strukturze społeczeństwa sowieckiego, gdzie czasami dobro i zło zmieniają się nie do poznania w swoim kształcie i przybierają naprawdę dziwaczne formy.

Bohaterami powieści są prokurator Judei, Poncjusz Piłat, Jeszua oraz przedstawiciele rosyjskiej inteligencji twórczej. Refleksje filozoficzne obecne są także w sporach prokuratora z Jeszuą, a także w rozmowach Wolanda z mieszczanami. Akcję powieści o Jezusie i Piłacie od powieści o Mistrzu dzieli prawie dwa tysiące lat odstępu czasu. Możliwe, że za jego pomocą Bułhakow chce pokazać wieczność walki między pozytywnym a negatywnym w człowieku, wolność i niewolność ludzkiego ducha, a także jego związek ze społeczeństwem.

W swoich filozoficznych poszukiwaniach pisarz stawia Mistrza w sytuacjach podobnych do losu Chrystusa. Mistrz przechodzi również wielkie próby w swojej dziedzinie. Bułhakow w plastycznie i filozoficznie żywych obrazach pokazuje prawdziwą i urojoną siłę człowieka na ziemi, prawdziwą i urojoną wolność jego ducha. Na przykład Poncjusz Piłat, który ma władzę nad Jeszuą i prowadzi jego przesłuchanie, nagle zaczyna odczuwać wyższość ducha zubożałego filozofa nad sobą, wielkim władcą ludzi. Niewątpliwie autor subtelnie psychologicznie zauważył, że prawdziwa wielkość ducha nie może nie budzić poczucia szacunku, a nawet lęku przed potęgami tego świata.

Poncjusz Piłat, mimo cierpienia, nie potrafi utrzymać równowagi psychicznej w słownym pojedynku z żebrackim filozofem. Władcy nie pomaga jego filozofia właściciela niewolników. Czuje, że z tą filozofią jest bezbronny wobec najwyższej prawdy i harmonii świata. Z drugiej strony Jeszua pozostaje wierny swojej prawdzie nawet w obliczu śmierci, a nie tylko przed prokuratorem.

Co ciekawe, Piłat to bardzo skomplikowana osoba. Nie jest tylko złoczyńcą i tchórzem. To człowiek, którego panujące przed nim warunki społeczne utrzymują się w pewnych granicach. Jego dusza zaczyna się buntować, czując, że Jeszua ma rację. Ale Bułhakow z pewnością tego nie zauważa i bezlitośnie potępia Piłata za jego czyn: wyrok śmierci na Jeszuę. Filozof Bułhakow zajmuje w tym przypadku miejsce Jeszuy i pomimo obiektywnych i subiektywnych warunków, w których Piłat nie może postąpić inaczej, autor stwierdza najwyższe prawo filozoficzne, zgodnie z którym na pewnym poziomie moralnym nie może być dwóch poprawnych decyzji, ale jest tylko jeden krok w kierunku wyższej prawdy.

prawda, ale jego przekonanie, że rękopisy nie płoną, jeśli są uczciwymi książkami, pozostawia mu prawo do zrozumienia w przyszłości najwyższej prawdy i harmonii świata.

Bułhakow pisze o wszystkich osobliwościach i deformacjach życia swoich współczesnych z uśmiechem, w którym jednak łatwo odróżnić zarówno smutek, jak i gorycz. Inną rzeczą jest, gdy jego wzrok pada na tych, którzy doskonale przystosowali się do tych warunków i prosperują: na łapówkarzy i oszustów, szefów głupców i biurokratów. Pisarz spuszcza na nich także złe duchy, tak jak planował od pierwszych dni pracy nad powieścią.

Siły piekielne odgrywają nieco niezwykłą rolę w Mistrzu i Margaricie. Nie tyle sprowadzają dobrych i przyzwoitych ludzi ze ścieżki prawości, ale prowadzą do czystej wody i karzą już ustanowionych grzeszników.

Złe duchy dokonują w Moskwie na rozkaz Bułhakowa wielu różnych zniewag. Nie bez powodu pisarz dodał do Wolanda swój żywiołowy orszak. Skupia specjalistów o różnych profilach: kota Behemota, mistrza złośliwych sztuczek i dowcipów, elokwentnego Korowiewa, do którego należą wszystkie dialekty i żargon – od pół-kryminalistów do wyższych sfer, ponurego Azazello, niezwykle pomysłowego w sensie wyrzucanie wszelkiego rodzaju grzeszników z mieszkania nr 50, z Moskwy, nawet z tego na tamten świat. I naprzemiennie, albo działając w parach lub trójkach, tworzą sytuacje, które czasami są upiorne, jak w przypadku Rimskiego, ale częściej komiczne, pomimo niszczycielskich konsekwencji ich działań.

Reżyser programu odmiany Stiopa Lichodejew wyśmiewa się, że asystenci Wolanda wyrzucają go z Moskwy do Jałty. I ma cały ładunek grzechów: „… ogólnie rzecz biorąc, oni”, relacjonuje Koroviev, mówiąc o Stiopie w liczbie mnogiej, „byli ostatnio strasznie świnie. Upijają się, angażują w kobiety, wykorzystując swoją pozycję, nic nie robią i nic nie mogą zrobić, bo nic nie rozumieją z tego, co im powierzono. Władze są przetarte punkty.

„Na próżno jeżdżą państwowym samochodem! - kot też zakapował"

A do tego tylko przymusowy spacer do Jałty. Spotkanie ze złymi duchami nie ma zbyt poważnych konsekwencji dla Nikanora Iwanowicza, który tak naprawdę nie bawi się walutą, ale wciąż bierze łapówki, oraz typowego dla wujka Berlioza, przebiegłego łowcy moskiewskiego mieszkania swojego siostrzeńca i przywódców Komisji Spektakularnej. biurokraci i mokasyny.

w środku. Dla dyrektora finansowego serialu Rimskiego, który próbuje wymyślić „zwykłe wyjaśnienia niezwykłych zjawisk”, asystenci Wolanda aranżują taką scenę grozy, że w ciągu kilku minut zamienia się w siwowłosego starca z kręcącą głową . Są też całkowicie bezwzględni wobec barmana pokazu odmiany, tego samego, który wypowiada słynne słowa o jesiotrze drugiej świeżości. Po co? Barman po prostu kradnie i oszukuje, ale to nie jest jego najpoważniejszy występek - w gromadzeniu, w tym, że sam się okrada. „Coś, twoja wola”, zauważa Woland, „w mężczyznach, którzy unikają wina, gier, towarzystwa uroczych kobiet i rozmów przy stole, czają się złe rzeczy. Tacy ludzie albo są poważnie chorzy, albo potajemnie nienawidzą innych.

jest to niepoprawny dogmatyk, rozpoznający tylko prawdy podstemplowane. Podnosząc odciętą głowę Berlioza na Wielkim Balu, Woland zwraca się do niej: „Każdemu będzie dane według jego wiary…”. Wydaje mi się, że dopiero w tym momencie dochodzi do pierwszego prawdziwego spotkania Berlioza z Wolandem.

Diabeł z pozorną wszechmocą wydaje wyroki i represje w sowieckiej Moskwie. W ten sposób Bułhakow ma okazję zaaranżować, choćby tylko werbalnie, rodzaj sądu i kary za literackich łotrów, administracyjnych oszustów i cały ten nieludzki system biurokratyczny, który podlega tylko osądowi diabła.

Z pomocą asystentów Wolanda Bułhakow przeprowadza swój satyryczny i dowcipny przegląd zjawisk z życia Moskwy. Potrzebuje sojuszu z Wolandem do innych, poważniejszych i ważniejszych celów.

W jednym z ostatnich rozdziałów powieści Bułhakow pokazuje nam jedność dialektyczną, komplementarność dobra i zła. Do Wolanda, w imieniu Jeszuy Ha-Nocri, Levi Matvey przychodzi prosić o Mistrza: „Jestem dla ciebie duchem zła i panem cieni…” – tak wypowiedziałeś swoje słowa – zauważa Woland , - jakbyś nie rozpoznał cieni, a także zła. Czy byłbyś tak uprzejmy, aby zastanowić się nad pytaniem: co zrobiłoby twoje dobro, gdyby nie istniało zło i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie uzyskuje się z przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale są cienie drzew i żywych istot. Czy nie chcesz oderwać całej kuli ziemskiej, zdmuchnąć wszystkie drzewa i całe życie z powodu swojej fantazji cieszenia się nagim światłem? Oto kolejny przykład Sharikovshchiny, tylko z diametralnie przeciwnej strony. Wyczyść wszystko, aby osiągnąć swój cel, niezależnie od wszystkiego i nikogo.

Bułhakowa najmniej pociągała radość z nagiego światła, chociaż otaczające go życie nie było w nim tak obfite. To, co głosił Jeszua, było mu drogie – dobroć, miłosierdzie, królestwo prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna moc nie będzie potrzebna. Z pomocą Jeszuy i Mistrza Bułhakow głosi etykę i moralność. Ale to dalekie od wyczerpania tego, czego, jego zdaniem, ludzie potrzebowali do pełni życia, do wiecznego ruchu myśli i wiecznej pracy wyobraźni, a ostatecznie do szczęścia. Bez gry światła i cienia, bez fikcji, bez niezwykłości i tajemnic, życie według Bułhakowa nie może być pełne. A wszystko to jest już pod kontrolą Szatana, księcia ciemności, pana cieni.

Wstęp

Roman Woland Szatan Bal

Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy została opublikowana dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji dziennika. To, że to największe dzieło literackie dotarło do czytelnika, zawdzięczamy żonie pisarza, Elenie Siergiejewnie Bułhakowej, której udało się uratować rękopis powieści w trudnych czasach stalinowskich.

Bułhakow datował rozpoczęcie pracy nad Mistrzem i Małgorzatą w różnych rękopisach w 1928 lub 1929 roku. W pierwszym wydaniu powieść zawierała warianty nazw Czarny mag, Kopyto inżyniera, Żongler z kopytem, ​​Syn V., Tour. Pierwsze wydanie Mistrza i Małgorzaty autor zniszczył 18 marca 1930 r., po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania spektaklu Kabała świętych. Bułhakow ogłosił to w liście do rządu: „I osobiście, własnymi rękami, wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”.

Bułhakow pisał Mistrza i Małgorzatę w sumie przez ponad 10 lat. Równolegle z pisaniem powieści trwały prace nad dramatami, inscenizacjami, librettem, ale ta powieść była książką, z którą nie mógł się rozstać - powieść-los, powieść-testament.

Powieść napisana jest w taki sposób, „jakby autor czując z góry, że to jego ostatnie dzieło, chciał bez śladu włożyć w nią całą ostrość swego satyrycznego oka, nieskrępowaną wyobraźnię, siłę psychologicznej obserwacji ”. Bułhakow przesunął granice gatunku powieści, udało mu się osiągnąć organiczne połączenie zasad historyczno-epickich, filozoficznych i satyrycznych. Pod względem głębi treści filozoficznych i poziomu umiejętności artystycznych Mistrz i Małgorzata słusznie plasują się w rankingu z Boską Komedią Dantego, Don Kichotem Cervantesa, Faustem Goethego, Wojną i pokojem Tołstoja oraz innymi „odwiecznymi towarzyszami ludzkości w jego dążeniu do prawda o wolności” Galinskaya IL Zagadki znanych książek - M.: Nauka, 1986 s. 46

Z historii powstania powieści wynika, że ​​została ona pomyślana i stworzona jako „powieść o diable”. Niektórzy badacze widzą w nim przeprosiny za diabła, podziwianie ponurej mocy, kapitulację przed światem zła. W rzeczywistości Bułhakow nazwał siebie „pisarzem mistycznym”, ale ten mistycyzm nie zaciemniał umysłu i nie onieśmielał czytelnika.

Rola sił zła w powieści

satyryczna rola

Satyryczne przedstawienie rzeczywistości, która jest „majestatyczna i piękna”, było w tamtych latach więcej niż niebezpieczne. I chociaż Bułhakow nie liczył na natychmiastową publikację powieści, być może nieświadomie, a może celowo, złagodził swoje satyryczne ataki na pewne zjawiska tej rzeczywistości.

Bułhakow pisze o wszystkich osobliwościach i deformacjach życia swoich współczesnych z uśmiechem, w którym jednak łatwo odróżnić zarówno smutek, jak i gorycz. Inną rzeczą jest, gdy jego wzrok pada na tych, którzy doskonale przystosowali się do tych warunków i prosperują: na łapówkarzy i oszustów, szefów głupców i biurokratów. Pisarz spuszcza na nich także złe duchy, tak jak planował od pierwszych dni pracy nad powieścią.

Według krytyka E.L. Beznosow, siły piekielne odgrywają nieco niezwykłą rolę w Mistrzu i Małgorzaty. Nie tyle sprowadzają dobrych i przyzwoitych ludzi ze ścieżki prawości, ale prowadzą do czystej wody i karzą już ustanowionych grzeszników.

Złe duchy dokonują w Moskwie na rozkaz Bułhakowa wielu różnych zniewag. Nie bez powodu pisarz dodał do Wolanda swój żywiołowy orszak. Skupia specjalistów o różnych profilach: mistrza sztuczek i dowcipów, kota Behemot, elokwentnego Korowiewa, posiadającego wszystkie dialekty i żargon, ponurego Azazello, niezwykle pomysłowego w sensie wyrzucania z mieszkania wszelkiego rodzaju grzeszników Nie 50, z Moskwy, nawet z tego na tamten świat. I naprzemiennie, albo działając w parach lub trójkach, tworzą sytuacje, które czasami są upiorne, jak w przypadku Rimskiego, ale częściej komiczne, pomimo niszczycielskich konsekwencji ich działań.

Prawdziwa natura Moskali ujawnia się dopiero wtedy, gdy ci obywatele materialistycznego państwa są zaangażowani w coś innego niż codzienne piekło ich życia. W powieści Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” ludność Moskwy jest pod wpływem tak zwanej „czarnej magii”. Oczywiście sztuczki Wolanda i jego świty przysparzają mieszkańcom Moskwy wiele kłopotów. Ale czy prowadzą do przynajmniej jednej prawdziwej katastrofy? W sowieckim świecie lat dwudziestych i trzydziestych czarna magia okazuje się mniej niezwykła niż prawdziwe życie, z jej nocnymi zniknięciami i innymi rodzajami zinstytucjonalizowanej przemocy. Ale w rozdziałach moskiewskich nie ma ani słowa o rosyjskim tyranu. Sam czytelnik ma możliwość odgadnięcia, z czyjej woli dokonuje się aresztowań, ludzie znikają z mieszkań, a „cisi, przyzwoicie ubrani” obywatele „o uważnych i jednocześnie nieuchwytnych oczach” starają się jak najwięcej zapamiętać i dostarczyć informacje na właściwy adres.

Reżyser programu odmiany Stiopa Lichodejew wyśmiewa się, że asystenci Wolanda wyrzucają go z Moskwy do Jałty. I ma cały ładunek grzechów: „… ogólnie rzecz biorąc, oni”, relacjonuje Koroviev, mówiąc o Stiopie w liczbie mnogiej, „byli ostatnio strasznie świnie. Upijają się, angażują w kobiety, wykorzystując swoją pozycję, nic nie robią i nic nie mogą zrobić, bo nic nie rozumieją z tego, co im powierzono. Władze są przetarte punkty.

Rząd prowadzi samochód na próżno! - kot też zakapował ”.

A do tego tylko przymusowy spacer do Jałty. Spotkanie ze złymi duchami nie ma zbyt poważnych konsekwencji dla Nikanora Iwanowicza, który tak naprawdę nie bawi się walutą, ale wciąż bierze łapówki, oraz typowego dla wujka Berlioza, przebiegłego łowcy moskiewskiego mieszkania swojego siostrzeńca i przywódców Komisji Spektakularnej. biurokraci i mokasyny.

Z drugiej strony, niezwykle surowe kary spadają na tych, którzy nie kradną i nie są umazani przywarami Stepina, ale mają jedną pozornie nieszkodliwą wadę. Mistrz definiuje to tak: osoba bez niespodzianki w środku. Dla dyrektora finansowego serialu Rimskiego, który próbuje wymyślić „zwykłe wyjaśnienia niezwykłych zjawisk”, asystenci Wolanda aranżują taką scenę grozy, że w ciągu kilku minut zamienia się w siwowłosego starca z kręcącą głową . Są też całkowicie bezwzględni wobec barmana pokazu odmiany, tego samego, który wypowiada słynne słowa o jesiotrze drugiej świeżości. Po co? Barman po prostu kradnie i oszukuje, ale to nie jest jego najpoważniejszy występek - w gromadzeniu, w tym, że sam się okrada. „Coś, twoja wola”, zauważa Woland, „w mężczyznach, którzy unikają wina, gier, towarzystwa uroczych kobiet i rozmów przy stole, czają się złe rzeczy. Tacy ludzie albo są poważnie chorzy, albo potajemnie nienawidzą innych.

Ale najsmutniejszy los spotyka szefa MASSOLIT, Berlioza. Problem z Berliozem jest taki sam: to człowiek bez wyobraźni. Ale jest od niego szczególne żądanie, bo jest szefem organizacji pisarskiej - a jednocześnie niepoprawnym dogmatykiem, uznającym tylko prawdy podstemplowane. Podnosząc odciętą głowę Berlioza na Wielkim Balu, Woland zwraca się do niej: „Każdemu będzie dane według jego wiary…”.

Diabeł z pozorną wszechmocą wydaje wyroki i represje w sowieckiej Moskwie. W ten sposób? Bułhakow ma okazję, choć tylko ustnie, zaaranżować pewien sąd i karę za literackich łotrów, administracyjnych oszustów i cały ten nieludzki system biurokratyczny, który podlega tylko osądowi diabła.

rola filozoficzna

Z pomocą asystentów Wolanda Bułhakow przeprowadza swój satyryczny i dowcipny przegląd zjawisk z życia Moskwy. Potrzebuje sojuszu z Wolandem do innych, poważniejszych i ważniejszych celów.

W jednym z ostatnich rozdziałów powieści Woland, w imieniu Jeszuy Ha-Nocri, przychodzi Levi Matvey, by prosić Mistrza: rozpoznajesz cienie, a także zło. Czy byłbyś tak miły i zastanowił się nad pytaniem: co zrobiłoby twoje dobro, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie uzyskuje się z przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale są cienie drzew i żywych istot. Czy nie chcesz oderwać całej kuli ziemskiej, zdmuchnąć wszystkie drzewa i całe życie z powodu swojej fantazji cieszenia się nagim światłem?

Bułhakowa najmniej pociągała radość z nagiego światła, chociaż otaczające go życie nie było w nim tak obfite. To, co głosił Jeszua, było mu drogie – dobroć, miłosierdzie, królestwo prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna moc nie będzie potrzebna. Ale to dalekie od wyczerpania tego, czego, jego zdaniem, ludzie potrzebowali do pełni życia, do wiecznego ruchu myśli i wiecznej pracy wyobraźni, a ostatecznie do szczęścia. Bez gry światła i cienia, bez fikcji, bez niezwykłości i tajemnic, życie według Bułhakowa nie może być pełne. A wszystko to jest już pod kontrolą Szatana, księcia ciemności, pana cieni.

Woland Bułhakowa nie sieje zła, a jedynie ujawnia je w świetle dziennym, wyjaśniając tajemnicę. Ale jej właściwy czas - księżycowe noce, kiedy dominują cienie, stają się szczególnie dziwaczne i tajemnicze.

To właśnie w takie noce dzieje się najbardziej niesamowita i najbardziej poetycka powieść, która przeciwstawia się ponurej prozie życia Moskwy: lotom Małgorzaty, Wielkiej Kuli Szatana, a w finale skok Mistrza i Margarita z Wolandem i jego już nie pomocnikami – rycerzami, na których bohaterowie czekają ich wieczne schronienie i spokój. A kto wie, co jest w tym wszystkim więcej: wszechmoc Szatana czy fantazja autora, która sama czasami jest postrzegana jako rodzaj demonicznej siły, która nie zna więzów ani granic.