Vječna pitanja filozofije često su korišteni izraz za pitanja za koja se smatra da uvijek zadržavaju svoj značaj i relevantnost, neprestano se pojavljuju u filozofskim teorijama i povijesti filozofije.

Formulacija prema Russellu Engleski filozof Russell u “Povijesti zapadne filozofije” formulira “vječna pitanja filozofije” na sljedeći način: “Je li svijet podijeljen na duh i materiju, i ako jest, što je duh, a što materija? Je li duh podložan materiji ili ima neovisne moći? Evoluira li svemir prema nekom cilju? Ako postoji način života koji je uzvišen, koji je to i kako to možemo postići? ".

Rješavanje “vječnih” problema Problem jedinstva svijeta, problem čovjeka, problem slobode i mnoga druga “vječna pitanja” dobivaju svoje rješenje u svakom dobu u skladu sa stupnjem znanja i kulturnim obilježjima.

Najpopularnija “vječna” pitanja Što je “ja”? Što je istina? Što je osoba? Što je duša? Što je svijet? Što je život?

Na primjer, ... Schopenhauer, okrenut cijelom čovječanstvu, s jedne strane, i istini koju srce otkriva, s druge strane, tvrdio je u svojim djelima da stvori originalnu filozofiju sposobnu dati konačno rješenje problema istine postojanja, osobito postojanja čovjeka.

Izreka Arthura Schopenhauera o istini: “Svijet je moja ideja”: to je istina koja vrijedi za svako živo i spoznato biće. . . Tada mu postaje jasno i nepobitno da on ne poznaje ni sunce ni zemlju, nego poznaje samo oko koje vidi sunce, ruku koja dodiruje zemlju. . . svijet oko njega postoji samo kao prikaz. . . Ako se neka istina može reći a priori, onda je to ova. . . Dakle, nema nedvojbenije istine, nezavisnije od svih drugih, manje potrebnije dokaza od one da je sve što postoji za znanje, dakle cijeli ovaj svijet, samo objekt u odnosu na subjekt, intuicija. za onoga koji razmišlja, ukratko, o prezentaciji"

Toma Akvinski O čovjeku i njegovoj duši Individualnost čovjeka je osobno jedinstvo duše i tijela. Duša je životvorna snaga ljudskog tijela; nematerijalno je i samopostojeće; ona je tvar koja svoju puninu nalazi tek u jedinstvu s tijelom, zahvaljujući njoj tjelesnost dobiva značaj – postaje osoba. U jedinstvu duše i tijela rađaju se misli, osjećaji i postavljanje ciljeva. Ljudska duša je besmrtna. Toma Akvinski je vjerovao da snaga razumijevanja duše (odnosno stupanj njezine spoznaje Boga) određuje ljepotu ljudskog tijela. Konačni cilj ljudskog života je postizanje blaženstva koje se nalazi u kontemplaciji Boga u zagrobnom životu. Po svom položaju čovjek je posredno biće između stvorenja (životinja) i meleka. Među tjelesnim stvorenjima on je najviše biće, odlikuje se razumnom dušom i slobodnom voljom. Zbog potonjeg, osoba je odgovorna za svoje postupke. A korijen njegove slobode je razum.

Razlika između čovjeka i životinjskog svijeta Čovjek se od životinjskog svijeta razlikuje po prisutnosti sposobnosti spoznaje i, na temelju toga, sposobnosti slobodnog, svjesnog izbora: to je intelekt i slobodan (od bilo kojeg vanjskog nužda) volja koja je temelj za obavljanje istinski ljudskih radnji (za razliku od radnji karakterističnih i za ljude i za životinje), koja spada u sferu etike. U odnosu između dviju najviših ljudskih sposobnosti - intelekta i volje, prednost ima intelekt (stajalište koje je dovelo do polemike između tomista i skotista), budući da volja nužno slijedi intelekt, koji za nju predstavlja ovo ili ono biće. kao dobar; no kad se radnja izvodi u određenim okolnostima i uz pomoć određenih sredstava, dolazi do izražaja voljni napor (O zlu, 6). Uz vlastite napore, za dobro djelovanje potrebna je i božanska milost, koja ne dokida jedinstvenost ljudske prirode, već je poboljšava. Također, božanska kontrola svijeta i predviđanje svih (uključujući pojedinačne i slučajne) događaja ne isključuje slobodu izbora: Bog, kao najviši uzrok, dopušta neovisno djelovanje sekundarnih uzroka, uključujući i one koje povlače negativne moralne posljedice, budući da je Bog sposobno okrenuti se dobru je zlo koje su stvorili neovisni agenti.

Odakle smo došli? Zašto smo ovdje? Kamo idemo kad umremo? Što je iza, a što prije? Je li išta sigurno u životu? Kazalište snova

Ako dobro razmislimo o glavnom događaju u životu svakog od nas, doći ćemo do zaključka da je to postojanje pojedinačnog Ja i postojanje Svijeta. Postoji samo ta veza Ja-Svijet, ne postoji ništa drugo.

Definitivno imamo neke predodžbe o svijetu, predodžbe o sebi samima, i cijeli život ne radimo ništa drugo nego pokušavamo te predodžbe srediti, pomiriti ih jedne s drugima. Ako netko uspije, tada se vjeruje da ta osoba živi “u skladu sa sobom i svijetom”. Svi naši osjećaji, osjećaji i misli potpuno se uklapaju u taj okvir između Sebstva i Svijeta, a svaka znanost proizlazi iz toga. Ovdje leži početak filozofije.

Ako krenemo od predmeta proučavanja, lako možemo zaključiti glavne grane filozofije. Svijetu mogu postaviti nekoliko temeljnih pitanja: "Što si ti?", "Kako te mogu upoznati?", "Kako da razmišljam o tome?", "Na koje se vrijednosti trebam osloniti?" Pokušavajući odgovoriti na ova pitanja, dobivamo redom ontologiju – teoriju postojanja, epistemologiju – teoriju znanja, logiku – teoriju mišljenja i aksiologiju – teoriju vrijednosti. Tako dolazimo do sustavne filozofije, proučavajući koju čovjek može presušiti od dosade, budući da čovjeka smatra samo jednim od momenata bivstvovanja u ontologiji, inače nas upućuje na antropologiju i anatomiju.

Ali, uostalom, možete razmišljati i drugačije, počevši s drugog kraja, počevši od pitanja “Što sam ja?” Iz Sebstva se mogu izravno izvesti “vječna” filozofska pitanja. Da biste to učinili, predlažem da izađete van.

Postoji nešto poput igre ili testa za filozofiju. Samo trebate stajati negdje na prepunom mjestu i zamisliti da vas nema. Ne samo razmišljati o tome ("Ja nisam" - vrlo jednostavna misao, prekratka da bi nas nekako dotakla u običnom stanju), već to zamisliti - u boji, glasnoći i sa stereo zvukom. Zapravo, to je vrlo teško učiniti. Za početak pokušajte zamisliti sebe kako stojite na pločniku s druge strane ceste - tu mogu pomoći prozori s ogledalima. Tada možete pokušati razmišljati o činjenici da ste ostali kod kuće i da niste na ovoj ulici. Dakle, dosljednim brisanjem sebe možete doći do potpunog samouništenja. Na taj način simulira se vlastita smrt (otprilike na isti način, ako se sjećate, knez Andrej se zabavljao s Tolstojem). Moram reći da mi se u ovom trenutku u glavi pojavljuju slike koje afirmiraju život. Netko ode u Lazarevskoye i kupi domaće vino na dekalitre. Netko se popeo na krov i pjeva pjesme. Netko nastavlja skupljati leptire, netko je u knjižnici izvadio starinski rubalj iz knjige, netko je upravo izbačen, a netko kuha kavu. Samo tebe nema.

Naravno, naivno je vjerovati da će vas takve vizije posjetiti u ovom trenutku po prvi put. Glavno je da se ovaj put više ozlijediš. Ako niste ni mrvicu filozofa, onda se ova igra može smatrati žarištem odlučnosti: postoji velika vjerojatnost da ćete na ovaj dan priznati svoju ljubav ili barem napustiti svoj dosadni posao.

Ako imate filozofski početak, onda ćete pokušati riješiti osnovni problem – problem konačnosti našeg postojanja. Ovo pitanje rezultira konstrukcijom slike svijeta u kojoj se smrtnost nekako kompenzira. Ovdje ima mnogo gotovih recepata - mnoge religije i širok izbor filozofskih sustava.

No, specifičnost našeg vremena je u tome što je misaonom čovjeku teško donijeti bilo kakvu gotovu odluku - od kršćanstva s njegovom klasičnom dogmom o besmrtnosti duše do najnovije ezoterije s učenjima o ulasku pojedinca u određenu kozmička matrica, podložna dovoljnom duhovnom razvoju. Ako ste filozof, onda izgradite svoj vlastiti svemir. Drugi ljudi, nakon razmišljanja o ovoj temi, obično dođu do zaključka da “kad bi sve završilo na tome, bilo bi previše glupo”. U svakom slučaju, čak i ako osoba ne pretendira shvatiti smisao cijelog svemira, ona je nužno zabrinuta za smisao vlastitog života, koji je jednako tako ograničen smrću. Dakle, “najklasičniji” od vječnih problema je problem smisla života. (Istina, filolozi počinju bjesnjeti na ovu frazu i dokazuju da samo tekst može imati značenje. U strogom smislu riječi, oni su u pravu. Tada je primjereno govoriti o svrsi života, a ne o njegovom smislu. Zapravo, nema razlike, samo manje patosa) .

Budući da pitanje o smislu života proizlazi iz problema njegove ograničenosti, odgovor na to pitanje nužno krije temu besmrtnosti. Za nas je to ostvarivo samo u sjećanju. Dakle, opća ideja u ovom pitanju za većinu ljudi je "grebanje zemljine kore" stoljećima. “Osobno” pamćenje svake pojedine osobe je ograničeno, ali, na sreću, čovječanstvo ima nebiološko pamćenje - kulturu. Ništa pojedinačno, jedinstveno u svojoj novini ne može nestati – ono se automatski uključuje u kulturu. Štoviše, mišljenje da možete "stići tamo" samo uz pomoć knjiga, glazbe ili nečeg sličnog u osnovi je pogrešno. Recimo, Don Juan je kroz život ulazio u kulturu.

Jasno je da ako formalno svi imaju isti smisao života – ostati u kulturnom sjećanju, onda u biti može biti drugačije. Dvije trećine čovječanstva će vam reći da ako je njihov život pun ljubavi, onda ima smisla. Dakle, iz pitanja o smislu života proizlazi pitanje o smislu ljubavi. Opet, u ruskoj filozofiji se aktivno razvija ideja da samo osoba koja je pronašla pravu ljubav može postići besmrtnost (u izvoru ove ideje leži mit o androginima - "cjelovitim" ljudima koje je ljuti bog podijelio na dijelove - muškarce i žene osuđeni na potragu za svojom jedinom polovicom koja nedostaje).

Razmišljajući o ljubavi (ljubavnicima se to ne preporučuje!), čovjek dolazi do ideje da se ona objektivno doista može svesti na seksualnu privlačnost, ali sve ostalo, subjektivno, je super, ali svatko ima svoje, jedinstveno i jedino što vrijedi rezati za vene - tu je mitotvorstvo i ibogenacija (stvaranje slike). Ljubav je najljepši primjer istinske kreativnosti. Tu se otvara još jedno vječno pitanje – smisao kreativnosti. Pateći od stvaralačkih muka, čovjek, međutim, ubrzo shvati da kultura nije samo spas pojedinca, nego i njegovo prokletstvo. U umjetnikovoj glavi postoji plan za Novi svijet, alternativan našemu, ali on nije u stanju stvoriti taj svijet u njegovoj stvarnosti, a patnja stvaratelja pretvara se ne u novo postojanje, već u stranice knjiga, platna i melodija.

Ljubav i kreativnost koja proizlazi iz svijesti o našoj smrtnosti možemo nazvati mladošću i zrelošću čovjeka. Tu je i starost, koja završava smrću. Pretpostavimo da je život uspješan - ljubav je pronađena, roman napisan. Čovjek se na kraju života može distancirati od svega što je učinio i sve to gledati izvana. Oni koji vole i stvaraju slijepi su na mnogo načina, nisu uzalud ti impulsi opisani riječju “strast”. U starosti se otvara prilika da si postavite pitanje zašto ste učinili baš to, a ne nešto drugo. Ovdje se bavimo posljednjim pitanjem u životu - pitanjem koja je vrijednost bila glavna u vašem životu.

S pravom se kaže da čovjek u starosti ozbiljno razmišlja o Bogu. Bog u ovom slučaju djeluje kao vrh osobne hijerarhije vrijednosti; postoji i za ateiste, za koje je "Bog" dobra stara riječ za označavanje ove glavne vrijednosti kojoj su sve druge podređene. I na tom putu, formalno, postoje gotovi odgovori: Dobro, Ljepota, Istina. Ako ste voljeli, onda vas je mučilo pitanje što je Dobro. Ako ste pravi umjetnik, onda ste razmišljali o tome što je Ljepota. Mi, filozofi, trebamo tražiti Istinu.

Postoje pitanja koja su danas aktualna. Tko će biti sljedeći predsjednik? Tko će osvojiti Svjetsko prvenstvo? Nego peti iPhone bolji od četvrtog? Ali postoje pitanja koja su uvijek relevantna. Odakle je došao čovjek? Ima li života među zvijezdama? Gdje završava naš Svemir?

Nema puno “vječnih pitanja”, ali to su ona koja su si ljudi postavljali i postavljaju od početka svijeta do danas. Odgovori na njih mijenjali su se iz stoljeća u stoljeće. Jedno je ostalo nepromijenjeno: najpametniji, najtalentiraniji, najzanimljiviji ljudi svog vremena uvijek su tražili odgovore na misterije Svemira.

Zamolili smo te ljude da ukratko iznesu suvremene ideje o strukturi svemira. Riječ je o deset velikana moderne znanosti čija dosadašnja istraživanja tvore najaktualniju i najtočniju sliku svijeta do sada.

Jesmo li sami u Svemiru?

Michael Mumma,
Direktor NASA Goddard centra za astrobiologiju,
Viši znanstveni suradnik, Odjel za proučavanje Sunčevog sustava
NASA Goddard centar za svemirske letove

Kako reče “predavač distribucije” iz nekada kultnog filma “Karnevalska noć”, “ima li života na Marsu, ima li života na Marsu – to znanost ne zna”. Prije 66 godina, kada je Eldar Ryazanov snimio svoj slavni film, sinklit akademika ne bi dao drugi odgovor. A što kaže današnja znanost, i to ne samo o Crvenom planetu? Ako otvoreno postavimo pitanje, postoje li druga prebivališta života u Svemiru?

Prisjetimo se prije svega da je naše evolucijsko stablo doslovno prošarano dodirnim točkama s drugim živim bićima koja su nam prenijela dio svoje nasljedne informacije. Ljudska DNK sadrži veliki broj fragmenata naslijeđenih od bakterija i virusa. U teoriji se može pretpostaviti da među njima postoje i dijelovi genoma izvanzemaljskih organizama. Štoviše, mogućnost takvog prijevoza već je dokazana. Naše zbirke sadrže najmanje trideset meteorita izbačenih s površine Marsa. Moguće je da su u prošlosti na ovaj način do Zemlje mogli stići marsovski mikroorganizmi, koji ne samo da su preživjeli, nego i ostavili genetsko sjećanje na sebe u zemaljskim organizmima.

Surova škola

Danas su poznate razne vrste ekstremofilnih bakterija koje ne umiru na visokim temperaturama i pritiscima, ne trebaju kisik i uglavnom se sigurno razmnožavaju u uvjetima koji su se ne tako davno smatrali apsolutno neprikladnim za život. Recimo, prije desetak godina u južnoj Africi, u stijenama duboko ispod sloja tla, otkriveni su mikroorganizmi koji kao izvor energije koriste molekularni vodik. Kolonije ovih bakterija potpuno su izolirane od bilo kakvog kontakta s površinom zemlje najmanje 200 milijuna godina. U svjetlu ovog otkrića, mogućnost preživljavanja svemirskog putovanja unutar meteorita ne čini se nezamislivom.

Vjerojatnost posuđivanja izvanzemaljskih genetskih informacija je vrlo mala, ali ipak različita od nule. Ako se ikada potvrdi, bit će moguće pretpostaviti da je ljudska vrsta u određenom smislu nastala kroz simbiozu s izvanzemaljskim životom, koji nije nastao na našem planetu, a možda čak ni u Sunčevom sustavu. Tada će se pokazati da se primanje informacija od izvanzemaljskih pošiljatelja već dogodilo – samo na genetskoj razini.

Signal iz svemira

Naša bi se kozmička neusamljenost mnogo radikalnije dokazala kada bismo iz svemira primali signale koji bi se mogli dešifrirati ili barem prepoznati kao umjetno stvoreni događaji, a ne samo prirodni procesi. Naravno, mogu se prenositi samo preko međuzvjezdanih udaljenosti, budući da u Sunčevom sustavu nema inteligentnog života izvan Zemlje. Ali za to je potrebno da se barem jedna civilizacija pojavi nedaleko od nas, na usporedivom stupnju tehnološkog razvoja. Ne želim dogmatski tvrditi da je to uopće nemoguće. Međutim, sa stajališta našeg razumijevanja tempa i složenosti biološke i društvene evolucije i trenutnog znanja o intragalaktičkom okruženju Sunca, postojanje čak i jedne takve civilizacije čini se krajnje nevjerojatnim. I jedva da je potrebno posebno pojašnjavati da nikada nismo primili nikakve signale od izvanzemaljskih civilizacija. O letećim tanjurima i ostalim izmišljotinama neću, ovo je iz domene fantazije i praznovjerja, a ne znanosti.

Druge zvijezde

Naravno, međuzvjezdani kontakti nisu jedini način da se dokaže postojanje izvanzemaljskog života. Kako god se ocjenjivale šanse za pojavu naprednih civilizacija u dubinama svemira, nema sumnje da će vjerojatnost za pojavu barem primitivnih živih organizama biti mnogo veća. Štoviše, naknadne svemirske ekspedicije omogućit će nedvosmislen odgovor na pitanje postoji li (ili barem je li postojao) život na Marsu. Isto vrijedi i za potragu za životom na satelitima divovskih planeta Jupitera i Saturna, iako je to stvar daljnje budućnosti. Ekstrasolarni planeti (egzoplanete) su druga stvar, ne samo da tamo ne planiramo slati čak ni automatske sonde, nego nemamo ni tehnologiju koja bi nam omogućila da se nadamo izvedivosti takvih letova.

Pa ipak, stvar nije beznadna. Već prikupljamo podatke o atmosferama ovih planeta, au budućnosti ćemo moći dobiti podatke o njihovim površinama. Postoje znakovi po kojima se može sumnjati na postojanje života na određenom nebeskom tijelu. Recimo, prije 2 milijarde godina sadržaj kisika u zemljinoj atmosferi naglo se povećao zbog aktivnosti fotosintetskih bakterija. Ako se otkrije planet s atmosferom kisika, mogao bi se smatrati kandidatom za status nastanjivog svijeta. Ove će sumnje biti pojačane ako se u njegovom zračnom bazenu nađu značajne količine ugljičnog dioksida i metana. Postoje i drugi kemijski markeri koji također ukazuju na mogućnost bioloških procesa. Njihovo pronalaženje važan je dio istraživanja egzoplaneta.

Kulturni šok

Sada recimo da smo više ili manje uvjerljivo dokazali prisutnost primitivnog života na Marsu ili čak izvan Sunčevog sustava. Zanimljivo je razmišljati o tome kako bi čovječanstvo reagiralo na takvo otkriće. Ima tu različitih gledišta, ali čini mi se da neće uslijediti nikakav kulturni šok, utjecaj će biti minimalan. Takvo otkriće malo će koga iznenaditi, jer smo već navikli vjerovati da će se to prije ili kasnije dogoditi. Tako nešto se već dogodilo kada su otkriveni prvi ekstrasolarni planeti. Ova informacija primljena je s velikim zanimanjem, ali bez egzaltiranja, jer se dugo očekivala. Isto tako, šira javnost očekuje od znanstvenika da otkriju izvanzemaljski život.

Ali suprotna situacija može dovesti do ozbiljnijih posljedica. Ako u nekoliko desetljeća astronomi i astrobiolozi ne pronađu niti jedan barem potencijalno nastanjiv planet, društvo će vjerojatno doživjeti veliko razočaranje. Ovaj bi ishod doista mogao biti kulturni šok. Čovječanstvo će osjetiti svoju sveopću usamljenost, a tko zna kakva će biti njegova reakcija. Međutim, nemojmo nagađati.

Postoje li paralelni svjetovi?

Andrej Linde,
profesor na Sveučilištu Stanford,
jedan od autora inflacijske kozmologije

Dvodimenzionalno stvorenje koje gmiže po ravnoj površini može posumnjati na prisutnost vertikalne dimenzije, ali malo je vjerojatno da će imati priliku ući u nju. Može li se, po analogiji, pretpostaviti da pored nas postoje paralelni svjetovi, koje također možemo zamisliti ili izračunati, ali ih još ne možemo dotaknuti?

Svatko na svoj način razumije što su paralelni svemiri. Godine 1957., fizičar s Princetona, Hugh Everett, u svojoj je doktorskoj disertaciji razvio ideje koje su kasnije činile osnovu interpretacije kvantne mehanike s više svjetova koju je predložio Brice DeWitt. Ona tvrdi da je Svemir slojevit na kvantnoj razini i da svaki čin mjerenja dovodi do izbora jednog od beskonačnog broja takvih slojeva. Ova ideja mi se čini izuzetno plodnom i ispravnom, iako je za većinu fizičara to čista ezoterija.

Druga je mogućnost da negdje postoje različiti svemiri koji međusobno nemaju ništa zajedničko. Tu se odmah postavlja pitanje gdje ih tražiti, na koje zapravo nitko ne zna odgovoriti. Osim toga, mnogi pristaše ove hipoteze pretpostavljaju da ti svjetovi postoje istovremeno, što je sasvim besmisleno. Doista, ako postoji način da ih stavimo u isto vrijeme, onda su nekako međusobno povezani i stoga se moraju smatrati dijelovima istog svemira. Ali u tumačenju kvantne mehanike s više svjetova ne pretpostavlja se simultanost i tamo ova hipoteza izgleda uvjerljivije. Nije slučajno što su se u posljednje vrijeme za njega zainteresirali mnogi stručnjaci za kozmologiju i kvantnu teoriju polja.

Jednadžba svemira

Postoji i sofisticiranija verzija povezana s idejama Everetta i Devitta. U kvantnoj kozmologiji može se formalno uvesti valna funkcija svemira, koja omogućuje izračunavanje vjerojatnosti različitih stanja u kojima svemir može postojati. Sve do ranih 1980-ih ova ideja nije bila jako popularna jer je malo ljudi vjerovalo u njenu praktičnu korisnost. Po definiciji, ne može postojati ništa veće od svemira, pa što kvantne valne funkcije imaju s njima, izmišljene da opisuju procese na nemjerljivo manjoj razini? Ali onda se pojavila inflacijska kozmologija i situacija se promijenila. Inflacijski modeli dopuštaju da je cijeli naš svemir mogao biti rođen iz manje od miligrama materije, a na ovoj razini kvantna mehanika već funkcionira. Akademik Zeldovich prvi je to shvatio, ali više na intuitivnoj razini. Tada je Alexander Vilenkin napravio prekrasan rad o nastanku Svemira doslovno ni iz čega. Do sličnih rezultata došli su Hartley i Hawking, koji su napisali valnu funkciju svemira nazvanu po njima, a uključili su se i drugi znanstvenici. S vremenom je ovaj istraživački program stekao priznanje, što je ojačalo poziciju Everetta i Devittova stajališta.

Višebojnost svemira

Vratimo se inflacijskom mehanizmu, koji pokreće ultrabrzi rast svemira iz gotovo točkastog embrija. Zamislimo ovaj embrij u obliku lopte. Ako je ta lopta, relativno gledano, jednako obojena u cijelom svom volumenu, možemo pretpostaviti da će i nakon ekspanzije ostati jednolike boje. Druga je stvar ako je napravljen od fragmenata vrlo različitih boja - oni će se rastegnuti, ali će zadržati raznolikost boja. Kao rezultat toga, svemir će se na kraju inflacije sastojati od mnogih dijelova gigantskih proporcija, od kojih će svaki biti obojen u vlastitu boju. Bilo koji od tih dijelova bit će toliko velik da njegovi inteligentni stanovnici neće moći dobiti informacije o tome što se događa izvan njegovih granica. Stoga će, s njihove točke gledišta, to biti punopravni svemir, sveobuhvatan i samodostatan. Ova situacija se može opisati kao koegzistencija paralelnih svemira koji imaju zajednički početak, ali više ne djeluju jedni na druge. Budući da je prirodno računati njihovu dob od ove točke, može biti fizički smisleno reći da postoje u isto vrijeme.

Naravno, bojanje je metafora. Zapravo, govorimo o rađanju paralelnih svemira s različitim fizikalnim zakonima, što je u inflacijskoj kozmologiji ne samo moguće, nego jednostavno nužno. A za to uopće nije potrebno da lopta naših predaka ima boju mozaika. Kao što sam već rekao, čini se prirodnim pretpostaviti da će monokromatski embrij postati jednako monokromatski svemir kao rezultat inflacije. Prije trideset godina sam tako mislio - i, kako se pokazalo, bio sam u krivu. Kasnije je bilo moguće dokazati da inflacija, koristeći kvantne fazne prijelaze, generira regije s različitim bojama, tako da inicijalno monokromatski svemir postaje višebojan. Tako sama stvara svjetove s različitim fizikalnim zakonima.

Beskonačan niz svjetova

Ovaj je model dobio novi život u teoriji superstruna. Na temelju njega bilo je moguće pokazati da ukupan broj načina bojanja svemira može biti eksponencijalno velik, recimo 10 500! Tako je raznolikost različitih paralelnih svjetova inflacijskog podrijetla gotovo beskrajna.

Možemo ići i dalje i pretpostaviti da je naš svijet ugniježđen u drugom prostoru s većim brojem dimenzija. Ako je to tako, onda pored nas mogu postojati pravi paralelni svjetovi, odvojeni velikim ili malim udaljenostima u drugim dimenzijama. Prije desetak godina ova je hipoteza bila vrlo popularna, no posljednjih godina njezina je vjerodostojnost ponešto pala. Međutim, ona još uvijek ima aktivne pristaše.

I konačno, sada po prvi put možemo smisleno raspravljati o šansama rođenja drugih svjetova s ​​drugačijim zakonima fizike. Međutim, naše postojanje vezano je za naš vlastiti Svemir i njegovu fizičku strukturu. Stoga, proučavajući sebe, učimo nešto o dijelu svemira u kojem živimo. Na temelju te logike moguće je protumačiti mnoge eksperimentalno izmjerene parametre našeg svijeta koji se prije nisu mogli objasniti. Na primjer, organski život bio bi nemoguć kada bi razlika između masa neutrona i protona bila samo jedan posto veća od onoga što stvarno postoji. Trebamo li vjerovati da su Bog ili priroda, u našem interesu, posebno uredili kvark-gluonske interakcije tako da je masa tih čestica bila upravo ovakva i nijedna druga? Koncept mnogih svjetova daje mnogo razumniji odgovor: neutroni i protoni mogu, u načelu, imati druge mase, ali samo u svemirima neprikladnim za naš tip života. U tom smislu već ima velik broj eksperimentalnih potvrda.

Je li čovjek potekao od majmuna?

Aleksandar Markov,
poznati ruski evolucijski biolog i paleontolog,
Doktor bioloških znanosti,
autor više od 130 znanstvenih članaka i monografija.
Od 1987. godine radi na Paleontološkom institutu Ruske akademije znanosti.

Najbliži preci Homo sapiensa nisu bili majmuni, već drugi predstavnici roda Homo. Iako, ako slijedite strogu zoološku klasifikaciju, čovjek uopće nije potekao od majmuna. On je jednostavno pravi majmun.

Formulaciju “Čovjek potekao od majmuna” prvi je očito izrekao Thomas Huxley (Darwin to nije rekao) i ona je pomalo vulgarizirana verzija stvarnog stanja stvari, pa ju je bolje ne koristiti bez objašnjenja i rezerve. Prije svega, oba pojma - "čovjek" i "majmun" - vrlo su nejasna, različito se tumače u javnoj svijesti, a prvo moramo razumjeti od koje definicije ćemo krenuti.

Definitivno, niti jedan od modernih čovjekolikih majmuna (čimpanze, gorile, orangutani) nije predak čovjeka, ali s njima imamo zajedničke pretke. Homo sapiens, za razliku od modernih majmuna, pripada rodu Homo, njemu je pripadao i niz izumrlih vrsta, čija je evolucija dovoljno detaljno proučena. Kako se ovaj rod razlikuje od ranih hominida? Ne postoji jasna granica, au takvim slučajevima antropolozi često koriste formalne sporazume. Na primjer, pravilo se usvaja voljnom odlukom: svi hominidi s volumenom mozga od 600 cm 3 i više pripadat će rodu Homo, a oni s manjim mozgom pripadaju rodu Australopithecus. Ako pođemo od ovog pravila i smatramo bilo kojeg predstavnika vrste osobom Homo, onda će odgovor na naše pitanje biti sljedeći: preci ljudi bili su dvonožni afrički majmuni koji pripadaju sada izumrlom rodu Australopithecus. Bio je to rod neobičnih dvonožnih majmuna, koji su, međutim, srodni drugim velikim majmunima Afrike, ponajviše gorilama i čimpanzama.

Čovjek od čovjeka

Ako u pojam “osoba” uključimo samo Homo sapiens, suvremeni čovjek sa svim svojim jedinstvenim obilježjima, prvenstveno kao što su razvoj kulture, akumulacija goleme količine informacija kroz generacije, zatim čovjek dolazi od... čovjeka, točnije, od afričkih populacija tzv. Heidelberški čovjek (u širem smislu ovog pojma). Predstavnici ove populacije predaka raširili su se iz Afrike po cijelom Starom svijetu prije 500-400 tisuća godina. Od tog dijela stanovništva koji se naselio u Europi nastali su neandertalci. Oni koji su ostali u Africi postali su preci Homo sapiens, a oni koji su tijekom generacija otišli u Aziju pretvorili su se u Denisovce. Denisovci su nedavno otkrivena populacija ljudi čiji je DNK proučavan iz skeletnih ostataka otkrivenih u špilji Denisovskaya na Altaju.

Konačno, ako tome pristupimo sa stajališta formalne zoološke klasifikacije, tada se prema znanstvenim pravilima ne može smatrati da je čovjek potekao od majmuna, jer on i jest majmun. Činjenica je da se samo monofiletske skupine mogu smatrati prirodnim skupinama vrsta. Monofiletska skupina uključuje sve potomke nekog poznatog pretka. Iz ovoga proizlazi da rod Homo ne može se izolirati od majmuna, budući da se od evolucijskog stabla odvojio mnogo kasnije nego što je počelo odvajanje samih majmuna, već iz majmunske "krune". Dakle, prema zoološkoj klasifikaciji, čovjek pripada redu primata, majmuna, majmuna, čovjekolikih majmuna, velikih majmuna, velikih majmuna i, na kraju, predstavnika roda Homo.

Je li pronađena “karika koja nedostaje”?

Čim je Darwin iznio svoju hipotezu o srodstvu čovjeka i majmuna, znanost je krenula u potragu za takozvanom nedostajućom karikom koja povezuje čovjeka sa životinjskim svijetom: uostalom, u to vrijeme nisu bili prikupljeni praktički nikakvi paleoantropološki podaci. Međutim, otkrića prošlog stoljeća, uključujući i nedavna otkrića, skinula su pitanje karike koja nedostaje s dnevnog reda. Sada, naprotiv, postoji još jedan problem: antropolozi se često prepiru oko toga koji je od otkrivenih oblika bliži čovjeku, a koji udaljeniji. Na primjer, postoje mnoge poznate vrste kasnih gracilnih australopiteka koji su živjeli prije 2,5 milijuna godina u istočnoj Africi. I nije sasvim jasno od koje specifične vrste prvi vuku svoje podrijetlo Homo - Homo habilis.

Spor način uma

Najznačajniji faktor koji čovjeka razlikuje od majmuna je prisutnost inteligencije. Istraživači su mnogo puta pokušavali identificirati skokove u antropogenezi, kvalitativne promjene koje su dovele do naglog porasta intelektualnih sposobnosti naših predaka. Ali što više podataka znanost prima, ti se "zaokreti" čine glatkijim i postupnijim. Rast mozga započeo je prije otprilike 2,5 milijuna godina u Homo habilis- varijabilnost u veličini mozga već je bila prilično velika - od 500 do 700 cm 3 (u usporedbi s 400 cm 3 u australopiteka, što je usporedivo s mozgom čimpanze). Ovo vrijeme označilo je početak izrade kamenog oruđa, koje je zahtijevalo vrlo preciznu koordinaciju pokreta, dobru kontrolu rada šake i prstiju. Mozak čimpanze nije prikladan za to - potreban je razvijeniji aparat za razmišljanje.

Slika očnjaka

Drugo razdoblje brzog rasta mozga dogodilo se prije 1,8-1,7 milijuna godina, nedugo nakon toga, uz osposobljen U Africi su se pojavili još napredniji ljudi - Homo erectus. "Erectus" je izumio složeniju tehnologiju obrade kamena (Acheulean kamena industrija). Kamenje je počelo dobivati ​​unaprijed osmišljen oblik: dvostrane simetrične sjekire, koje podsjećaju na životinjski očnjak. Tada su se počela razvijati područja mozga zadužena za planiranje i stvaranje slike budućeg proizvoda. U tom razdoblju, tijekom nekoliko stotina tisuća godina, mozak naraste do prosječne veličine od 900 cm3. Nakon još milijun godina, mozak je narastao gotovo do moderne razine kod kasnih erektusa i ljudi iz Heidelberga. I prije otprilike 400.000 godina kasni heidelberški čovjek konačno je razvio mozak gotovo identičan našem. A prije 40.000 godina pojavili su se prvi crteži i glazbeni instrumenti (flaute) i vjerojatno je u tom trenutku mentalna i intelektualna pojava čovjeka u cjelini dosegla svoj završetak.

Što je eksplodiralo u Velikom prasku?

Aleksandar Vilenkin,
Direktor Instituta za kozmologiju na Sveučilištu Tufts,
autor knjige “Svijet mnogih svjetova. Fizičari u potrazi za drugim svemirima"

Gdje je i kako nastao svemir? Odgovore na ovo pitanje, staro koliko i svijet, nude gotovo sve religije, vjere i kultovi. Ali znanost se njime ozbiljno pozabavila tek nedavno – tek u 20. stoljeću.

Najjednostavniji odgovor bit će i najkraći – sve je počelo Velikim praskom. O tome svjedoče rješenja svih razumnih modela evolucije Svemira, izgrađenih na temelju opće teorije relativnosti. Ako ih pomaknemo unatrag kroz vrijeme, neizbježno ćemo doći do točke kada gustoća i temperatura materije postanu beskonačne. Nju je potrebno uzeti kao početnu, nultu vremensku točku. Nemoguće je nastaviti rješenja u područje prošlih vremena: matematika to ne dopušta.

Jedini izlaz

Fizičarima se ova situacija nikada nije sviđala. Otkako su naučili strogo računati svjetske modele, ne nestaju nade da će se riješiti beskonačnosti i pogledati, da tako kažemo, u prošlost Velikog praska. Ali svi pokušaji da se pronađu razumni modeli "bezpočetnog", drugim riječima, vječnog Svemira, bili su neuspješni. Ovakvo stanje stvari nastavilo se nakon što su ranih 1980-ih razvijeni modeli inflacijske ekspanzije ranog Svemira, koji su se temeljili ne samo na općoj teoriji relativnosti, već i na hipotezi lažnog vakuuma posuđenoj iz kvantne teorije polja.

Inflacija je ultrabrzo širenje Svemira na samom početku njegovog postojanja. Nastaje zbog činjenice da je vakuum u ovom trenutku u stanju s vrlo velikom pozitivnom gustoćom energije, koja nemjerljivo premašuje svoju minimalnu vrijednost. Vakuum s najnižom gustoćom energije naziva se pravim, a vakuum s većom gustoćom energije lažnim. Svaki pozitivni vakuum djeluje kao antigravitacija, odnosno uzrokuje širenje prostora. Lažni vakuum s izrazito visokom gustoćom energije također je izrazito nestabilan, brzo se raspada, a njegova energija odlazi u stvaranje zračenja i čestica zagrijanih na ekstremno visoke temperature. Ovaj vakuumski raspad je ono što se naziva Veliki prasak. Iza sebe ostavlja običan prostor ispunjen gravitirajućom materijom, koja se širi umjerenom brzinom.

Međutim, postoji jedan scenarij koji nam omogućuje da prevladamo slijepu ulicu matematičkih beskonačnosti. Prema tom scenariju, Svemir je nastao ni iz čega, točnije, iz stanja u kojem ne postoji ni vrijeme, ni prostor, ni materija u klasičnom smislu tih pojmova. Ta se ideja na prvi pogled čini apsurdnom - kako ništa ne može roditi nešto? Ili, ako prijeđemo s metafora na fiziku, kako možemo zaobići temeljne zakone očuvanja? Recimo zakon o održanju energije, koji se smatra apsolutnim. Energije materije i zračenja su uvijek pozitivne, pa kako bi mogle nastati iz stanja nulte energije?

O prednostima izolacije

Srećom, ova poteškoća je potpuno rješiva ​​- iako ne za bilo koje svemire, već samo za zatvorene. Može se dokazati da je ukupna energija bilo kojeg zatvorenog svemira jednaka nuli. Kako je to moguće, budući da je svemir ispunjen materijom i zračenjem? Međutim, postoji i gravitacijska energija, za koju se zna da je negativna. Ispostavilo se da je u zatvorenom svemiru pozitivan energetski doprinos čestica i elektromagnetskih polja točno kompenziran doprinosom jednakog i suprotnog predznaka gravitacijskog polja, tako da je ukupna energija uvijek nula. Ovaj se zaključak odnosi ne samo na energiju, već i na električni naboj. U zatvorenom svemiru svaki pozitivan naboj sigurno prati isti naboj s predznakom minus, tako da ukupni zbroj svih naboja opet ispada nula. Isto se može reći i za druge fizičke veličine koje se pokoravaju strogim zakonima očuvanja.

Što iz ovoga slijedi? Ako zatvoreni svemir proizlazi iz apsolutne praznine, sve očuvane količine bile su i ostale nula. Ispada da temeljni zakoni očuvanja uopće ne zabranjuju takvo rađanje. Zapamtite da se svaki kvantno mehanički proces koji nije zabranjen ovim zakonima može dogoditi, čak i uz vrlo malu vjerojatnost. Dakle, rođenje zatvorenog svemira ni iz čega je načelno moguće. Po tome se kvantna mehanika razlikuje od klasične mehanike, gdje praznina sama po sebi ne može ništa roditi.

Do početka vremena

Šanse za spontano rađanje različitih svemira po takvom scenariju mogu se izračunati: fizika za to ima matematički aparat. Intuitivno, oni padaju kako se veličina svemira povećava, a jednadžbe to potvrđuju: vjerojatnije je da će nastati liliputanski svemiri nego veći svemiri. Štoviše, veličina svemira povezana je sa svojstvima lažnog vakuuma koji ga ispunjava: što mu je veća gustoća energije, to je svemir manji. Dakle, zatvoreni mikrosvemiri ispunjeni visokoenergetskim vakuumom imaju maksimalnu šansu za spontano rođenje.

Recimo sada da je vjerojatnost išla u prilog ovom scenariju i da je zatvoreni svemir rođen ni iz čega. Lažni vakuum stvara negativnu gravitaciju, koja tjera novorođeni svemir da se širi, a ne skuplja. Kao rezultat toga, razvijat će se od početnog trenutka koji bilježi njegovo spontano rođenje. Približavajući se ovom trenutku iz budućnosti, ne trčimo u beskonačnost. Ali pitanje što se dogodilo prije ovog trenutka nema smisla, jer tada nisu postojali ni vrijeme ni prostor.

Mora imati početak

Prije nekoliko godina, zajedno s dva koautora, dokazao sam teorem koji je izravno povezan s našim problemom. Grubo govoreći, stoji da svaki svemir koji se u prosjeku širi mora imati početak. Pojašnjenje “prosječno” znači da se svemir u nekim fazama može stezati, ali se tijekom cijelog svog postojanja još uvijek pretežno širi. A zaključak o postojanju početka znači da ovaj svemir ima priče koje se, kada se nastave u prošlost, prekidaju; njihove linije svijeta imaju određene početne točke. Naprotiv, bilo koji svemir koji postoji zauvijek ne može imati takve svjetske linije; sve njegove povijesti neprestano sežu u prošlost u beskrajnu dubinu. A budući da svemiri koji se rađaju kao rezultat inflacijskih procesa zadovoljavaju uvjete teoreme, oni moraju imati početak.

Također možete matematički modelirati zatvoreni svemir, koji je ostao u statičnom stanju neodređeno dugo vremena, a zatim se počeo širiti. Jasno je da se naš teorem ne odnosi na njega, jer je vremenski prosječna stopa njegovog širenja nula. Međutim, takav će svemir uvijek imati šanse da se uruši: to zahtijeva kvantna mehanika. Vjerojatnost kolapsa može biti vrlo mala, ali budući da svemir ostaje u statičnom stanju beskonačno dugo, to će se sigurno dogoditi, a takav svemir jednostavno neće preživjeti da se proširi. Tako opet dolazimo do zaključka da svemir koji se širi mora imati početak. Naravno, to se odnosi i na naš vlastiti Svemir.

Hoće li čovjek živjeti 150 godina?

Jan Wich,
Profesor i pročelnik Katedre za genetiku
New York Albert Einstein College of Medicine,
autor knjige “Starenje genoma. Dvostruka uloga DNK u životu i smrti"
(Starenje genoma, Dvostruka uloga DNK u životu i smrti)

Od pamtivijeka su ljudi željeli produžiti svoje zemaljsko postojanje, a ti snovi nisu bili nimalo neutemeljeni. Čak iu vrijeme kada je malo ljudi doživjelo pedesetu godinu, neki su pojedinci prešli granicu od sto godina. Sada očekivani životni vijek novorođenih japanskih djevojčica prelazi 85 godina, a, prema dobro utemeljenim prognozama, do sredine 21. stoljeća isto se može reći za stanovnike svih razvijenih zemalja (bez obzira na spol). Znači li to da se čovječanstvo približava eri metuzalema?

Što je starenje? Ja bih dao ovu definiciju: postupno progresivno nakupljanje kvarova u funkcioniranju tkiva i organa, što povećava rizik od razvoja patoloških procesa. Na primjer, u određenim stanicama s godinama se mogu akumulirati mutacije koje u konačnici dovode do njihove maligne degeneracije i transformacije u zametke kancerogenih tumora. Ili, na primjer, tkivo bubrega počinje se sve lošije nositi s čišćenjem krvi od uree i drugih toksina, što je također prepuno opasnih posljedica za tijelo.

Starenje i evolucija

Smrt je apsolutno neophodna sa stajališta biološke evolucije koja bez nje ne bi mogla funkcionirati. Starenje je druga stvar. Prirodna selekcija drži životne procese pod kontrolom od rođenja do naglog slabljenja sposobnosti reprodukcije, a sve što se nakon toga događa više ga se ne tiče. Da je drugačije, prestanak mogućnosti dobivanja potomstva automatski bi doveo do brze smrti. Evolucija nam ne postavlja tempirane bombe, podešene na vrijeme odumiranja reproduktivnih funkcija, ali nas ne štiti u starosti. Prirodna selekcija ne stvara pritisak za produljenje života u ovoj fazi i stoga ne pogoduje umnožavanju stogodišnjaka.

Prisjetimo se barem takvih patologija kao što su dijabetes melitus i kardiovaskularne bolesti, koje su mnogo češće u starijoj nego u mlađoj dobi. To je često zbog genetskih karakteristika koje pridonose reproduktivnom uspjehu u prvoj polovici života. A kada ti geni ispune zahtjeve prirodne selekcije, on gubi interes za njih.

Naravno, evolucija djeluje različito za različite vrste i ne čudi što slonovi žive puno dulje od miševa. Međutim, unutar svake vrste, individualne fluktuacije u životnoj dobi nisu prevelike i uglavnom su određene uvjetima postojanja kako jedinki tako i populacija.

Je li starost izlječiva?

Treba napomenuti da sa životinjama nije sve tako jednostavno. Uzmimo patuljaste miševe, koji se od normalnih miševa razlikuju samo po jednoj mutaciji gena. U prosjeku žive 30% duže od svojih običnih srodnika, ali samo ako se drže u stakleničkim uvjetima. Ovi miševi su posebno ranjivi u prvom razdoblju nakon rođenja, kada mogu doslovno umrijeti bez ikakvog razloga. Takve mutacije nikada neće postati alat za produljenje ljudskog života.

Isto s lijekovima. Ako miševe hranite rapamicinom, možete produžiti njihov životni vijek u prosjeku za oko jednu petinu normalnog. Međutim, ovaj lijek uzrokuje niz opasnih komplikacija - na primjer, potiče rast katarakte i slabi imunološki sustav. Očito, ne može se testirati na ljudima.

Istina, iz ovoga ne slijedi da se životni vijek ne može produljiti terapijskim metodama. Na primjer, možete sniziti kolesterol statinima i kontrolirati krvni tlak beta blokatorima. Sve te mjere, uz zdrav način života, uravnoteženu prehranu i tjelovježbu, povećavaju izglede za postizanje dugog i, ne manje važno, ispunjenog života, neopterećenog bolestima povezanih sa starenjem. No nema dokaza da se na taj način može približiti dobi stogodišnjaka koji obaraju rekorde, a još manje je nadmašiti. Nisam siguran da će tu pomoći čak i višestruka transplantacija organa, pogotovo jer smatramo da je etično koristiti ga samo za liječenje smrtonosnih bolesti, ali ne i za prevladavanje staračke oronulosti.

Htio bih naglasiti da je starenje izuzetno složen proces, koji tek počinjemo razumjeti. Potrebno je proučavati niz čimbenika i mehanizama starenja, a to je posao za više desetljeća. Ako proizvede opipljive rezultate, bit će stvarne nade za stvaranje učinkovitih strategija za značajno produljenje punog života.

Mjereno evolucijom

Tijekom 20. stoljeća prosječni životni vijek se značajno povećao u cijelom svijetu. Razlozi ovakvog trenda su poznati - to su napredak medicine, sanitarno-higijenski napredak i bolja prehrana. Sada je postotak ljudi starijih od 90-100 godina u svjetskoj populaciji veći nego ikad prije u cijeloj povijesti čovječanstva. Međutim, superstogodišnjake još ne vidimo. Najveća pouzdano dokumentirana dob u trenutku smrti je 122 i pol godine. Toliko je živjela Francuskinja Jeanne Louise Calment, rođena u veljači 1875., a umrla u kolovozu 1997. godine. Amerikanka Bess Cooper krajem kolovoza navršit će 116 godina, dvije su ove godine napunile 115. No, brojne priče da je netko uspio doživjeti od 150 do 200 godina nisu utemeljene ni na čemu. Stoga mnogi stručnjaci, pa tako i ja, 125 godina života smatraju praktičnom granicom ljudskog života. Priznajem da ga napredak u znanosti može povećati, ali možda godinama, a ne desetljećima. Mislim da u našem stoljeću niti jedan čovjek neće doživjeti 140-150 godina, a kamoli još duže.

Ova prognoza može djelovati pesimistično, ali ona odražava našu biološku prirodu. Brzina starenja ljudskog tijela ovisi o usklađenom radu velikog broja gena. Životni vijek crva, insekata pa čak i miševa može se ozbiljno povećati uz pomoć lokalnih mutacija, ali to neće uspjeti kod ljudi, mi smo puno kompleksniji. Za radikalno produljenje života potrebni su nam lijekovi ili druge metode utjecaja na tijelo koje mogu izazvati tisuće koordiniranih promjena u radu organa, a da pritom ne daju patološke nuspojave. Mislim da to u dogledno vrijeme nije praktički moguće. Ovaj zadatak sposoban je samo za biološku evoluciju, a i za nju su potrebne stotine tisuća i milijuni godina. Osobito ne treba računati na skoru pojavu nekih čudotvornih tableta za starost.

Je li moguće putovanje kroz vrijeme?

Ken Olum
profesor fizike na Sveučilištu Tufts

Otkako je H. G. Wells objavio svoj “Vremeplov”, šetnje u prošlost ili budućnost s neizbježnim povratkom u vlastito doba čvrsto su se udomaćile u literaturi znanstvene fantastike. No, jesu li oni mogući sa stajališta moderne znanosti, barem čisto teorijski?

Ja se sa grupom istomišljenika bavim putovanjem kroz vrijeme u kontekstu opće teorije relativnosti uz određene kvantne korekcije. Konkretno, problem se postavlja na sljedeći način: je li moguće uz pomoć određenih kvantnih polja konstruirati zakrivljeni prostor-vrijeme opće relativnosti koji sadrži zatvorene svjetske linije? Ako svjetska linija napusti određenu prostorno-vremensku točku i vrati se u nju, tada će kretanje duž ove petlje biti putovanje kroz vrijeme. Za one koji su upoznati s teorijom relativnosti, pojasnit ću da svjetska linija mora biti slična vremenu. To znači da niti jedno kretanje duž nje ne smije premašiti brzinu svjetlosti.

Poluklasična

Naš pristup postavljanju problema vremenskog putovanja može se nazvati poluklasičnim, budući da se temelji na kombinaciji Einsteinove klasične teorije gravitacije s kvantnom teorijom polja. Neki ljudi kažu da bi ovaj problem putovanja trebalo proučavati na temelju čisto kvantne teorije gravitacije, ali ona još nije stvorena i ne znamo kako će izgledati.

Einsteinove jednadžbe su simetrične u odnosu na vrijeme, njihova rješenja se mogu nastaviti iu budućnost iu prošlost. Stoga ne impliciraju ireverzibilnost vremena, što bi nametnulo zabranu putovanja kroz vrijeme. Međutim, geometrijska struktura prostor-vremena određena je svojstvima materije koja ispunjava prostor, njenom energijom i pritiskom. Dakle, naš osnovni problem može se preformulirati na sljedeći način: koja vrsta materije točno dopušta petlje svjetske linije? Ispostavilo se da materija na koju smo navikli, koja se sastoji od čestica i zračenja, nikako nije prikladna za to. Potrebna nam je drugačija vrsta materije koja ima negativnu masu, pa stoga, ako se prisjetimo poznate Einsteinove formule E=mc 2, i negativnu energiju (usput, takvu materiju ne treba brkati s antičesticama - njihove mase i energije su pozitivne) . To je odavno dokazalo nekoliko fizičara, primjerice Stephen Hawking.

Casimirov učinak

Materija s negativnom masom i energijom može se činiti apsurdnom, ali to je razrađeno teorijom i čak potvrđeno eksperimentom. Istina, klasična fizika to ne dopušta, ali sa stajališta kvantne teorije polja to je potpuno legalno. O tome svjedoči fizikalni efekt nazvan po nizozemskom fizičaru Hendriku Casimiru. Ako uzmete dvije polirane metalne ploče i postavite ih striktno paralelno jedna s drugom na udaljenosti od nekoliko mikrometara, one će se privući mjerljivom silom (što je prvi put učinjeno prije 15 godina). Ova privlačnost objašnjava se upravo činjenicom da prostor između ploča ima negativnu energiju.

Odakle dolazi? Radi jednostavnosti, pretpostavit ćemo da se ploče nalaze u idealnom vakuumu. Prema kvantnoj teoriji, tamo se cijelo vrijeme rađaju i nestaju razne fluktuacije kvantnih polja, primjerice virtualni fotoni. Svi oni doprinose prosječnoj slobodnoj vakuumskoj energiji, koja je nula. Da bi to bilo moguće, neke od fluktuacija moraju imati pozitivnu, a neke negativnu energiju.

Ali u blizini fizičkih tijela ta se ravnoteža možda neće održati. Konkretno, u prostoru između ploča, "minus" fluktuacije dominiraju nad "plus". Stoga je gustoća energije vakuuma tamo manja od gustoće energije slobodnog vakuuma, odnosno manja je od nule. Ta je gustoća obrnuto proporcionalna četvrtoj potenciji širine razmaka između ploča, dok je volumen međupločnog prostora proporcionalan samoj širini. Dakle, njihov umnožak ima negativan predznak i obrnuto je proporcionalan kubu širine proreza. Kao rezultat toga, kako se ploče približavaju jedna drugoj, ukupna energija vakuuma međupločnog prostora sve više pada ispod nulte oznake, pa je energetski povoljno da se međusobno privlače.

Vremenska patrola

No, vratimo se putovanju kroz vrijeme. Budući da obična materija ima pozitivnu masu, nemoguće je od nje napraviti uređaj koji može putovati kroz vrijeme. Ako je ovaj problem rješiv, onda samo uz pomoć nekih konfiguracija kvantnih polja koja daju negativnu energiju kroz zatvorenu svjetsku liniju.

Međutim, čini se da je stvaranje takve konfiguracije jednostavno nemoguće. Ovo je spriječeno vrlo važnim ograničenjem koje se zove uvjet prosječne energije nulte točke ( Uvjet prosječne nulte energije skraćeno ANEC). Matematički, izražava se prilično složenim integralom, a jednostavnim ljudskim jezikom kaže da svaki doprinos negativne energije duž svjetskih linija fotona mora biti točno ili čak više nego kompenziran dodacima pozitivne energije.

Prema svim dostupnim podacima, priroda bez iznimke poštuje ANEC. Može se pokazati da Casimirov učinak također ispunjava ovaj uvjet. Na primjer, ako napravite dvije rupe u pločama jedna nasuprot drugoj i kroz njih propustite zraku svjetlosti izvana kroz međupločni prostor, ukupni zbroj energetskih promjena duž njezine svjetske linije bit će pozitivan.

Kako to utječe na putovanje kroz vrijeme? Može se dokazati da ako određeni analog ANEC-a djeluje u zakrivljenom prostoru opće relativnosti, tada se takvo putovanje pokazuje nemogućim.

Drugim riječima, ova verzija ANEC-a, koju nazivamo akronalnom, zabranjuje bilo kakve dizajne vremenskih strojeva napravljene korištenjem materije negativne mase.

Sada zajedno sa svojim studentima radim na matematičkom dokazu ove verzije i čini mi se da smo već nešto postigli.

Ako je moguće konstruirati traženi dokaz, pokazat će se fundamentalna neizvedivost vremenskog stroja - barem u okviru poluklasičnog pristupa. A budući da još nemamo potpunu kvantnu teoriju gravitacije, ovaj ćemo zaključak morati prihvatiti barem dok se ne stvori.

Što se događa u mozgu kada se rodi misao?

Konstantin Vladimirovič Anohin,
Ruski znanstvenik, neurobiolog, profesor, dopisni član Ruske akademije znanosti i Ruske akademije medicinskih znanosti.
Dobitnik je nagrade Lenjin Komsomol, De Wiedove nagrade Nizozemske akademije znanosti i Prezidija Ruske akademije medicinskih znanosti
i Nacionalna nagrada “Osoba godine” u kategoriji “Potencijal i perspektiva u znanosti”

Možda će trebati još nekoliko stoljeća da se u potpunosti razumiju biološke osnove svijesti. Ali ako se prije samo nekoliko desetljeća nisu ni usudili početi rješavati ovaj problem, danas su se pojavile znanstvene metode istraživanja u ovom području.

Kratak odgovor je da znanost još nema zadovoljavajuće objašnjenje za ovaj proces. Zadovoljavajuće u smislu na koji je Richard Feynman mislio kada je rekao: "Ono što ne mogu izgraditi, ne mogu razumjeti." Još uvijek ne možemo stvoriti uređaj koji razmišlja, a to uvelike nije zbog tehničkih poteškoća, već zbog činjenice da još nismo u stanju razumjeti kako mozak funkcionira.

Što se sada zna? Ne možemo reći kako se misao rađa, ali već znamo mnogo o tome što se događa u mozgu pri njenom rođenju, koji se jedinstveni uvjeti u mozgu stvaraju kada se misao pojavi. To se proučava u posebnim pokusima, kada se uspoređuje prikaz nekih svjesnih situacija mozgu (izazivanje misli) i istih situacija koje on ne može shvatiti. Na primjer, ako je događaj prekratak: vizualna i slušna komponenta onoga što se događa ulaze u mozak, ali ne dopiru do razine svijesti. Kada znanstvenici usporede što se događa u mozgu tijekom svjesne i nesvjesne obrade informacija, ispada da je svjesnost povezana s nekoliko stvari.

Što se događa tijekom svjesnosti:

Prvo Kada nečega postanemo svjesni, znatno više neurona u moždanoj kori radi u onim područjima koja su već bila uključena u obradu nesvjesnih informacija.

Drugo, u trenutku svjesnosti aktiviraju se ona područja koja prethodno nisu bila uključena u nesvjesnu obradu senzornih podataka. To su područja povezana s prednjim regijama mozga.

Treće, između zona koje se aktiviraju u trenutku svijesti (misli) i zona koje su povezane s našom percepcijom svijeta oko nas počinju se uspostavljati brze cikličke interakcije – reverberacije.

četvrto, tek nakon što počne kruženje uzbuđenja kroz ovu mrežu, pojavljuje se trenutak svjesnosti. Ne razumijemo to uvijek, ali naša svijest jako zaostaje u trenutku kada mozak reagira na neke događaje. Ako točno znate u kojoj se milisekundi fotografija ili riječ prikazuje na ekranu, možete potvrditi da se svijest pojavljuje otprilike pola sekunde (200–400 milisekundi) nakon predstavljanja. A reakcija područja mozga koja nesvjesno percipiraju informacije (rana reakcija) događa se mnogo ranije, odnosno nakon 60-100 milisekundi. Sve ove četiri komponente čine ukupnu sliku. Kada imamo bljesak svijesti, to je zato što su različita područja mozga - i ona povezana s mentalnom napetošću, pažnjom (sprijeda) i ona povezana s percepcijom vanjskog svijeta - zajedno sinkronizirana u posebnim ciklusima cirkulacije informacija. Sinkronizacija se uspostavlja u kasnijim fazama vanjskog signala (nakon pola sekunde) i u tom trenutku se javlja svijest.

Tajne živčanog koda

Također znamo da izloženost različitim stadijima ove četiri komponente (ponekad se promatraju u medicini, tijekom ozljeda, osim toga, mogu se inducirati umjetno putem magnetske simulacije) može uništiti svijest, a osoba će završiti u podsvijesti ili jednostavno u komi.

Mozak se često uspoređuje s računalom, ali to je vrlo gruba i netočna analogija. Neuralni kod je strukturiran potpuno drugačije od kodova Turingovog stroja. Mozak ne radi na binarnoj logici, ne radi kao taktni procesor, on funkcionira kao masivna paralelna mreža, gdje je glavni element koda trenutak sinkronizacije različitih stanica s njihovim iskustvom, uslijed čega subjektivni osjećaj, misao ili radnja koja zauzima ovaj trenutak je kazalište svijesti, polje naše pažnje. Ovo je kôd za sinkronizaciju mnogih elemenata, a ne napredak izračuna korak po korak.

Neuroni i slike

U trenutku stvaranja veza između stanica ne prenosi se nešto slično psihičkoj informaciji. Kemikalije se prenose između njih, što omogućuje neuronima da se ujedine u jedan ili drugi sustav. Svaki od ovih sustava je jedinstven jer su stanice specijalizirane. Na primjer, to su stanice koje percipiraju sliku plavog neba, bijelog okvira prozora, lica i sl. Sve zajedno daju neko kratko vrijeme onu svjesnu sliku koja zaokuplja našu pažnju. Takvi se “okvirovi” mogu promijeniti vrlo brzo, au sljedećih nekoliko desetaka milisekundi u mozgu će se pojaviti drugačija konfiguracija stanica, koja je povezana s drugačijim skupom neurona. A to je konstantan tok, čiji se samo mali dio ostvaruje kroz sinkronizacije koje se događaju. Postoji puno stvari koje rade paralelno sa središnjom karikom. Oni nisu realizirani i izgrađeni su na automatiziranim procesima. Sjedim, balansiram, održavam tjelesnu temperaturu, tlak, disanje. Sve to kontrolira masa funkcionalnih sustava koji ne bi trebali biti emitirani do cijelog mozga.

OS kontrolirani mozak

Međutim, unatoč svim razlikama između neuralnog i binarnog koda, ipak se mogu povući neke paralele između mozga i računala.

Mozak ima nešto poput operativnog sustava, a o tome postoji nekoliko hipoteza. U jednoj od njih - teoriji funkcionalnih sustava - postoji koncept operativne arhitektonike sustava. Riječ je o svojevrsnoj sintezi osjetilnih i motivacijskih signala, dohvaćanja iz sjećanja, koja sve te komponente spaja u jedinstveni radni prostor – gdje se postavlja cilj i donosi odluka. Postoji i teorija o svijesti kao globalnom radnom prostoru. Prema njemu, postoji određena operativna arhitektura, koja je kao operativni sustav sposobna uključiti različite stanice u procese svijesti. Uključuje neurone u prednjim područjima korteksa, koji imaju duge projekcije na sva ostala područja korteksa, a kada se ti neuroni "zapale", počinju "izvrtati" informacije kroz sva ostala područja. Ovo je neka vrsta središnjeg procesora i uključuje se samo kada postoji svijest. U svim drugim aspektima, mozak može raditi automatski. Možete voziti auto, a vaša će svijest biti okupirana nekim unutarnjim problemima, a "procesor" će raditi za njih. I samo u trenutku kada se dogodi nešto neočekivano (netko prijeđe cestu, na primjer), operativni sustav počinje raditi u vanjskom načinu rada.

Kada će kraj svijeta?

Avi Loeb,
Profesor, voditelj Odsjeka za astronomiju na Sveučilištu Harvard,
Ravnatelj Instituta za teoriju i računalno modeliranje Centra za astrofiziku Harvard-Smithsonian

Ako postoji jedna stvar koju sigurno znamo o našem svemiru, to je da on nije statičan, već se mijenja s vremenom. Što je čeka u budućnosti?

Danas imamo standardni kozmološki model koji dobro opisuje povijest Svemira gotovo od njegova rođenja pa sve do našeg vremena. Štoviše, sada nema ozbiljnog razloga vjerovati da ovaj model ne može poslužiti kao osnova za predviđanje daljnje evolucije našeg svijeta. Istina, ima konkurenciju koja nudi potpuno drugačije scenarije budućih događaja. No, još uvijek nemamo opažajne podatke koji bi ukazivali na stvarnu potrebu ne samo za revizijom standardnog modela, nego čak i za njegovom ozbiljnom korekcijom.

Praznina ili komadići

Sada o budućnosti. Iz standardnog modela proizlazi da će u vrlo dalekoj budućnosti uloga gravitacije praktički nestati i da će se brzina širenja Svemira eksponencijalno povećavati. Svemir će se prazniti, sve brže i brže. Međutim, ta će se brzina uvijek monotono povećavati, od sadašnje ere do kraja vremena. Standardni model isključuje scenarije u kojima vakuum gubi stabilnost i njegova gustoća energije skače u beskonačnost tijekom konačnog vremena. U tom slučaju, brzina širenja Svemira također će juriti u beskonačnost, što će dovesti do pucanja i nestanka svih materijalnih objekata - od galaksija i zvijezda do atoma i atomskih jezgri. Neki konkurenti standardnog modela predviđaju upravo takav ishod, ali astronomi nemaju podataka koji bi poduprli te teorije. Da budem iskren, ni sam ih ne shvaćam ozbiljno; temelje se na vrlo neobičnoj fizici. Standardni model se savršeno slaže s rezultatima promatranja i nema smisla odustajati od njega.

Ubrzano širenje Svemira značit će samo povećanje stope širenja galaksija. Budući da se gustoća tamne energije neće promijeniti, ona neće moći uništiti galaksije i druge gravitacijski stabilne strukture, koje ne sprječava da postoje u sadašnjoj eri. Naravno, to ne znači da će same galaksije ostati u obliku u kojem danas postoje. S vremenom će sve zvijezde sagorjeti svoje termonuklearno gorivo i postati bijeli patuljci, neutronske zvijezde ili crne rupe. Rupe će rasti, stapajući se jedna s drugom i konzumirajući zvjezdane krhotine i međuzvjezdani plin. Međutim, ovi i drugi destruktivni procesi odvijat će se bez sudjelovanja tamne energije.

Lokalne vijesti

Što čeka našu galaksiju, Mliječni put? Približava se susjednoj velikoj spiralnoj galaksiji Andromeda - sada brzinom od 110 km/s. Za 6 milijardi godina obje će se galaksije spojiti i formirati novi zvjezdani skup, Milkomed. Sunce će ostati unutar Milkomede, samo će se pomaknuti prema njenoj periferiji u usporedbi sa svojim trenutnim položajem na Mliječnoj stazi. Zanimljivom podudarnošću, upravo tada će sagorjeti vodikovo gorivo i krenuti na put kataklizmičkih promjena koje će završiti njegovom transformacijom u bijelog patuljka.

Do sada smo govorili o prilično bliskoj budućnosti. Milkomeda će nakon stabilizacije održavati gravitacijsku stabilnost kroz gigantska razdoblja, barem tisućama puta veća od trenutne starosti Svemira. Ali naći će se sama mnogo ranije. Negdje za 100 milijardi godina ili nešto kasnije, sve daleke galaksije koje danas možemo promatrati nestat će s njegova neba. Do tada će brzina njihovog širenja, uzrokovana širenjem Svemira, premašiti brzinu svjetlosti, pa fotoni koje emitiraju nikada neće stići do Milkomede. Jezikom kozmologije, galaksije će nepovratno otići izvan svog horizonta događaja. Njihov će se prividni sjaj smanjiti, a na kraju će se svi zatamniti i ugasiti. Tako će promatrači u Milkomedu vidjeti samo vlastite zvijezde - naravno, samo one koje će do tada još zračiti. Najlakši crveni patuljci ostat će aktivni najdulje, no nakon najviše 10 trilijuna godina i oni će početi umirati.

Standardni svemir

Standardni model tvrdi da se u naše vrijeme Svemir mijenja pod utjecajem dva glavna čimbenika: gravitacije obične i tamne tvari i antigravitacijskog učinka energije vakuuma različitog od nule, koja se obično naziva tamna energija.

U ranoj mladosti Svemira, energija elektromagnetskog zračenja i tokovi neutrina također su dali značajan doprinos njegovoj evoluciji. Sada je njegova uloga vrlo mala, budući da je gustoća energije zračenja izuzetno niska i, štoviše, stalno pada zbog širenja svemira. U isto vrijeme, gustoća tamne energije, kako se pojavljuje u standardnom modelu, ostaje konstantna. Ona se ne smanjuje kako se Svemir širi i već je tri puta veća od monotono padajuće gustoće obične i tamne tvari. Dakle, tamna energija uzrokuje ubrzano širenje Svemira, koje ne može obuzdati slabljenje gravitacije galaksija i međugalaktičkog medija.

Strateški planovi

Kada starost Svemira dosegne trilijun godina, valna duljina kozmičkog mikrovalnog pozadinskog zračenja bit će jednaka njegovoj veličini. Tada, a pogotovo kasnije, nikakvi detektori neće moći registrirati te ultrahladne fotone. Stoga niti jedan promatrač, koliko god savršeni bili njihovi instrumenti, neće moći koristiti kozmičko mikrovalno pozadinsko zračenje kao izvor astronomskih informacija.

Sada vrhunac spektra ovih fotona leži u mikrovalnom području, a naša oprema ih lako detektira, pružajući vitalne informacije o ranoj povijesti svemira. Vrlo daleka budućnost nadilazi standardni kozmološki model. Možemo razumno pretpostaviti da će rastuće crne rupe apsorbirati značajan dio i barionske i tamne tvari, ali što će se dogoditi s ostatkom raspršenim po golemim prostranstvima svemira?

Fizika kaže da elektroni ne podliježu nikakvom obliku raspada, ali isto ne vrijedi za protone. Prema suvremenim podacima, vrijeme poluraspada protona ne može biti manje od 10 34 godine - to je dugo vrijeme, ali još uvijek nije vječnost. Također ne znamo dugoročnu sudbinu čestica tamne tvari, koje još nisu otkrivene. Najvjerojatnija prognoza za ultra-daleku budućnost je da će Svemir postati ekstremno prazan i ohladiti se gotovo do apsolutne nule.

Kako će se to točno dogoditi još uvijek nije poznato, to je stvar fundamentalne fizike. Međutim, budućnost na skali od trilijuna godina prilično je predvidljiva na temelju standardnog modela. Naravno, ako se u vakuumu otkriju neka nova svojstva, ovaj će se scenarij morati revidirati, no to je već u sferi nagađanja.

Kada će računala moći razmišljati kao ljudi?

David Ferrucci
stručnjak za umjetnu inteligenciju,
Voditelj odjela za semantičku analizu i integraciju u IBM-ovom istraživačkom centru Thomas Watson,
počasni IBM-ov stipendist, tvorac IBM-ovog superračunala Watsone

Umjetna inteligencija pojavila se kao junak u znanstvenofantastičnim romanima 1960-ih. U knjigama računala ne samo da su komunicirala s ljudima običnim prirodnim jezikom i donosila složene odluke, već su postala svjesna sebe kao pojedinca. Hoće li to ostati vječni san ili će računala prije ili kasnije moći sustići ljude?

Hoće li računala moći razmišljati kao ljudi? Ovo je fascinantno i vrlo zanimljivo pitanje, i što ga više proučavamo, to više učimo o sebi i svojim misaonim procesima. Unatoč jedinstvenosti ljudskog razmišljanja, računala mogu uvelike nadmašiti ljude u određenim zadacima. Malo nas može pomnožiti dva deseteroznamenkasta broja u glavi, pobijediti svjetskog prvaka u šahu ili čak smisliti najbolju rutu kroz prometno zakrčen grad. Ali kada je u pitanju interakcija između čovjeka i računala, stvari nisu tako sjajne. Da ne govorimo o problemima koji za svoje rješavanje zahtijevaju ljudsku percepciju i intuiciju - ovdje računala mogu biti potpuno beskorisna.

Sposobnost učenja

Računala imaju ogromnu računalnu snagu, ali nemaju ljudske osjećaje i emocije, niti ljudsku senzualnost. Ovo je glavna temeljna razlika između računala i osobe. Razlika nije na razini uma, već na razini osjećaja i emocija, koji upravo određuju kako i zašto razmišljamo. A to nam pak daje mogućnost samoučenja pod utjecajem nekih unutarnjih podražaja - za razliku od računala, čija je sposobnost učenja više ili manje strogo ograničena softverom. Računalo rješava određene probleme mnogo učinkovitije od čovjeka, ali stroj ne može razmišljati kao čovjek.

Jedan od karakterističnih primjera odraza našeg načina mišljenja je jezik. Gotovo svaki prirodni jezik često dvosmisleno definira različite pojmove, pa prepoznavanje značenja čak i običnog teksta predstavlja ozbiljan problem za računalo. Da bi računalo obradilo takve informacije, potrebno je pribjeći "prijevodu" - formalizaciji govora, teksta ili bilo koje druge informacije. Ali ne možemo očekivati ​​da će računalo to učiniti samo. Naravno, uz pomoć programa moći će nam formulirati odgovor koji će imati smisla i djelovati posve ljudski. Ali u stvarnosti ovo je imitacija, a ne stvarno ljudsko razmišljanje. Računalo je u ovom slučaju uobičajeni alat za obradu informacija.

Gotovo točna imitacija

Suvremeni softverski algoritmi i računalna snaga omogućuju današnjim računalima da oponašaju ljudsko ponašanje toliko precizno da mnogi mediji ozbiljno pišu o "razmišljanju". Naše IBM računalo postalo je nadaleko poznato Watsone tko je u igri Opasnost(ruski analog - "Own Game") nadmašio je ljude, a i pitanja igre i odgovori računala formulirani su prirodnim jezikom. Štoviše Watsone nije model ljudskog mozga, već specijalizirani sustav za obradu informacija koji pomoću algoritama analizira pitanja na prirodnom jeziku i procjenjuje vjerojatnost određenog odgovora iz opsežne baze podataka na temelju prikupljenih statistika. I premda Watsone je trenutno najnapredniji sustav sposoban "razumjeti" upite na prirodnom jeziku i odgovoriti na njih, ali uvjeravam vas da unutar našeg računala nećete pronaći osobu - u bilo kojem smislu te riječi.

Mehanički put

Prelazak s vanjskog oponašanja na stvarno modeliranje ljudskog mišljenja zahtijeva rješavanje potpuno drugačijeg problema. Stvaranje računala koje neće samo djelovati u okviru zadanog programa, već zapravo razmišljati kao osoba, zahtijeva ponavljanje biološkog puta koji je priroda već prešla. Zapravo, trebate izgraditi analogiju ljudskog mozga i dati stroju sve kanale komunikacije s vanjskim svijetom koje osoba ima. Naravno, sve je to špekulativno, budući da je praktičnu provedbu takvog projekta još uvijek nemoguće niti zamisliti. I to ne toliko zbog nesavršenosti tehnologije ili nedostatka računalne snage, već iz razloga što još uvijek ne razumijemo kako točno funkcionira ljudski mozak i naša percepcija.

Ljudska percepcija velika je misterija. Iako nitko nema ni okvirnu ideju kako to funkcionira, na početku smo znanstvenog proučavanja ove problematike (u to su uključeni psiholozi, biolozi i kibernetičari). Pokušajte zamisliti količine podataka koji ulaze u mozak: vizualni (s enormnom rezolucijom), zvučni podaci, taktilni, temperaturni, okusni, olfaktorni, emocionalni. Sve te informacije utječu na emocionalno stanje, što utječe na analizu, obradu podataka i donošenje odluka. Mozak obrađuje ovu ogromnu količinu informacija paralelno iu stvarnom vremenu. Sada čak nemamo niti jednu ideju kako modelirati takav sklop u cijelosti hardverski (iako se, naravno, pojedinačni elementi već koriste u razvoju novih arhitektura).

Treba li nam supermozak?

Važan aspekt modeliranja je energetska učinkovitost. Ljudski mozak težak oko 1,5 kg troši oko 30 W. Moderna superračunala zauzimaju čitave zgrade, a njihova se potrošnja električne energije meri megavatima. To znači da kad bismo uspjeli izgraditi mehanički model ljudskog mozga, on bi bio enormne veličine i trošio bi mnogo redova veličine više energije od originala, da ne spominjemo hlađenje. No, tehnologija ne miruje - i IBM i druge tvrtke rade na novim procesorskim arhitekturama, na novim poluvodičkim materijalima koji će smanjiti potrošnju i veličinu računala. Osim toga, paraleliziranje računalnih procesa također će pomoći u poboljšanju učinkovitosti. Kvantna računala prilično obećavaju u tom pogledu.

Kad će biti? Ako si danas postavimo takav zadatak i osiguramo dovoljno sredstava, to može potrajati stotinu godina (ovo je prilično optimistična prognoza). Ali hoće li takav cilj biti opravdan? Stvaranje modela ljudskog mozga neće pružiti ništa bitno novo za rješavanje svakodnevnih problema s kojima se mogu nositi tradicionalna računala. Osim toga, morat ćete se suočiti ne samo s tehnološkim, već i s etičkim problemima. No, oni će se u svakom slučaju pojaviti, jer obična računala prodiru u sve više ključnih područja ljudske djelatnosti. Recimo, nema sumnje da će računala uskoro voziti automobile, a tu ulazimo u područje etike – tko će odgovarati u slučaju nesreće? Ali nemam straha od novih tehnologija. Na kraju krajeva, računalo je samo alat koji pomaže učiniti svijet ugodnijim za nas ljude.

“...“posljednja”, “najviša” ili “vječna” pitanja nisu uvijek otkrivala ona svojstva zbog kojih su dobila obilježje “prokletih”.

Takozvana “organska” razdoblja, kada društveni svijet čvrsto stoji na svojim kitovima, a te ozbiljne, flegmatične životinje, koje ne uznemiruju oštri harpuni praktičnih proturječja i ideološke kritike, ne pokazuju opasnu sklonost prevrtanju i prevrtanju. roniti - organske ere, u biti, Ne znati prokleta pitanja. Da je naš naočiti mladi metafizičar svoja pitanja uputio, na primjer, onom naturalno-ekonomskom seljaku, kapitalizmom i kulturom netaknutom, koji je nekada bio pravi “kit” za cijeli harmonični, nadom puni staronarodnjački svjetonazor, a sada se pretvorio u gotovo mitsko stvorenje, onda bi odgovori bili jasni i razumljivi, strani svakoj “tjeskobi” i “sumnjama”. Istina, ti odgovori vjerojatno ne bi zadovoljili našeg junaka, možda mu se uopće ne bi činili kao odgovori; nego upravo zato što je on predstavnik jednog sasvim drugog, “kritičkog” ili “tranzicijskog” doba, koje je jednu polovicu stvari već završilo – stavivši točku na stare odgovore, ali nije stiglo dovršiti drugu – kraj starim pitanjima.

Ne može se sumnjati u filozofsko i teološko obrazovanje “tmurne mladeži”. On je upoznat sa svim mogućim odgovorima koje su ikada dali mudraci ljudske rase na pitanja koja ga zaokupljaju. Zašto se ne može smiriti nijednim od ovih odgovora? Što ga je dovelo do tako beznadnog nepovjerenja prema njima da mu se morski valovi čine kompetentnijima u metafizici od mudrih autora ovih odgovora, te da smatra sasvim dovoljnim klasificirati čak i glave rečenih mudrih ljudi prema kape kojima su ukrašene?

U svim odgovorima metafizičara i teologa pronašao je jedno zajedničko i krajnje žalosno svojstvo: razviti se u beskonačne nizove bez pomicanja s mjesta.

“Što je bit čovjeka?” - pita, na primjer, a oni mu, recimo, odgovaraju: "U besmrtnoj duši." "Što je bit ove duše?" - pita potom. Pretpostavimo da je ovaj odgovor dan; u vječnoj potrazi za apsolutnim idealom dobrote, istine i ljepote. "Što je ovo ideal?" - nastavlja on; a kada mu se da definicija: taj ideal je takav i takav, prisiljen je dalje pitati: “Što je to baš “takav i takav” koji je zauzeo mjesto predikata subjekta “apsolutni ideal”? - itd., beskrajno. Pred njim se pojavljuje naizgled beskrajan niz reflektiranih slika u dva paralelna zrcala. Njegov se um može zaustaviti na jednom od odgovora jednako kao što se njegov vid može zaustaviti na jednom od razmišljanja. Naprotiv, slike postaju sve dosadnije, odgovori sve manje jasni, a osjećaj nezadovoljstva raste.

Ista se priča ponavlja sa svakim od “prokletih” pitanja; a naš mladi filozof, vidjevši da odgovore ne može dobiti ni od koga osim od još “prokletih”, pada u potpuno razumljiv očaj. Mudraci mu pokušavaju objasniti da je to potpuno neutemeljeno, da je on sam kriv za sve. Kažu: “Mladiću, napravili ste vrlo ozbiljnu pogrešku beskrajno razvlačeći svrhu pitanja. Možete, naravno, o bilo kojoj stvari, o bilo kojoj definiciji, pitati: što je to? Što je to? - ali ta pitanja nemaju uvijek razumnog smisla. Postoje stvari koje su odmah poznate, odmah očite i razumljive: svaki pokušaj da se one definiraju, kao prvo, bespredmetan je, jer im definicija nije potrebna, a kao drugo, neizvediv je, jer ne postoji ništa poznatije od njih čime bi se mogle definiran. definirati. Jednom kada ste ih dosegli, dosegli ste svoj cilj i morate stati; daljnja pitanja predstavljaju samo zlouporabu gramatičkih oblika i naše strpljivosti.”

“Dobro,” primjećuje sumorni mladić, “pa budi ljubazan i pokaži mi gdje se negdje nalazi ono izravno poznato o čemu govoriš.” Pitao sam te od čega se sastoji čovjekova bit; rekao si mi: u besmrtnoj duši. Sigurno mi ne bi trebalo biti odmah očito i razumljivo?

Naravno da! - podiže jedan mudrac, - zar to ne osjećaš u sebi, zar ne prepoznaješ sebe, svoje duhovno "ja", koje se tako oštro i jasno ističe među cijelim svijetom? Jesu li ovdje doista potrebne još neke definicije?

Dakle, zamislite da za mene to "ja" nije nimalo jasno i neshvatljivo. Ponekad mi se čini da to stvarno osjećam i razlikujem od svega; ponekad, naprotiv, potpuno izmiče i postaje nedokučiv; a ponekad primjetim da nemam ni jedan, nego kao da ih ima nekoliko. Kako da ne pitam što je to zapravo?

"Potpuno ste u pravu u vezi ovoga", snishodljivo primjećuje drugi mudrac. - Empirijsko "ja", koje su stari teolozi brkali s dušom, nipošto nije nešto određeno - ono nije ništa više od kaosa iskustava. U njemu je potrebno istaknuti ono apsolutno, normalno “ja”, koje čini istinsku bit ljudske osobnosti, njezinu besmrtnu dušu. To je “ja” koje prepoznajete u sebi kada svoja iskustva podređujete najvišim etičkim, estetskim i logičkim standardima, kada težite apsolutnoj dobroti, ljepoti i istini.

“Jao, poštovani”, tužno odgovara naš junak, “s ovim vašim apsolutima situacija mi je još gora nego s dušom općenito.” Jučer mi se činilo da težim za apsolutnim dobrom, prepuštajući se porivu patriotske mržnje prema neprijateljima domovine i potiskujući sve protivne osjećaje; a danas vidim da je to bila orgija vulgarnog šovinizma, neprijateljskog prema istinskom idealu. Jučer sam pokušao obuzdati putene strasti, težeći, kako mi se činilo, najvišoj duhovnoj ljepoti; a danas sumnjam da je osnova ovog obuzdavanja bio jednostavno podli kukavičluk pred elementarnim silama moje vlastite prirode. Kako mogu a da vas ne pitam koji su vaši apsolutni ideali?

Očito se nesreća mladog filozofa, a ujedno i njegova različitost od onih mudraca koji su mu nudili svoja rješenja za vječne probleme, svodi na potpunu nemogućnost da se u njegovim iskustvima pronađe nešto dovoljno određeno i neposredno razumljivo da bi moglo poslužiti kao pouzdan temelj i kriterij za sve ostalo. Ako je čovjek iz davnih vremena upotrijebio izraz "moja duša", onda je dobro znao o čemu govori: to je bila njegova današnja svijest, koja se samo neprimjetno razlikovala od jučer i sutra, koja je predstavljala kompleks doživljaja koji je bio snažan i konzervativan u svojim ponavljanjima, te se stoga doživljavao kao nešto posve poznato i samorazumljivo. Poznato ne izaziva pitanja i nedoumice, čovjek u njemu ne može vidjeti nikakvu misteriju: snagom opetovanog ponavljanja čak i najneodređeniji pojam, o čemu svjedoči cijela povijest vjerskih dogmi, naposljetku dobiva boju najveće pouzdanosti i dokaz. Razna sporedna božanstva katoličke vjere s kojima talijanski seljak svakodnevno stupa u molitveno zajedništvo za njega nisu ništa manje stvarna i nedvojbena od njegovih susjeda s kojima razgovara i svađa se. Što je svijest konzervativnija, to je u njoj više samoočiglednosti i samorazumljivosti – onoga što ne budi sumnje, već, naprotiv, može poslužiti kao oslonac protiv svih sumnji, osnova za pouzdane i uvjerljive odgovore na svakakva pitanja.

U svojoj psihi naš junak ne nalazi ništa dovoljno postojano i konzervativno, ništa tako “odmah poznato” da bi mogao zastati i mirna srca reći: “To mi je jasno i ne zahtijeva nikakva pitanja ni objašnjenja; i sve što mogu svesti na ovo također će biti jasno.” Sve apstrakcije kojima ga mudraci tretiraju izgledaju promjenjive, nesigurne i sumnjivog sadržaja. Sve definicije kojima mu pokušavaju pomoći čine mu se kao jalova igra s nejasnim i maglovitim slikama u kojima nema života i snage da se materijalizira. “Mobilis in mobili” – “mijenjanje u promjenjivom okruženju” – to je tragična situacija koja, s njegove točke gledišta, čini potpuno beznadnim sve napore filozofskih glava, bez obzira na njihovo ruho, u rješavanju “vječnih” pitanja – pitanja. o nepromjenjivom i nepomičnom u životu. Na pozornici se pojavljuje novo lice za koje tmurni mladić, na svoje iznenađenje, ne nalazi mjesta u njegovoj klasifikaciji filozofskih glava.

Riječ je o pozitivističkom kritičaru koji je, umjesto da izmišlja odgovore na “prokleta” pitanja, postavio pitanje samih tih pitanja, njihove zakonitosti i logične dosljednosti. “Želite li znati što je “bit” čovjeka, života, svijeta? - kaže on - ali prvo pokušajte sami otkriti što zapravo mislite pod cijenjenom riječi "esencija". To je nepromjenjiva osnova pojava, onaj apsolutno stalni supstrat koji se krije ispod njihove nestabilne ljuske. Ova je riječ imala smisla vašim precima, koji nisu znali da u stvarnosti ništa nije trajno, ništa nije apsolutno trajno. Oni su iz stvarnosti izdvojili stabilnije elemente i kombinacije i zbog nedostatka opažanja i iskustva, smatrajući ih apsolutno stabilnima, nazvali ih “suštinom” tih stvari i pojava. Vi dobro znate da apsolutno stalnih kombinacija uopće nema, da u svakoj pojavi svaki njezin element može nestati i biti zamijenjen novim, i ako, pokušavajući doći do suštine, iz stvarnosti izbacite sve što je promjenjivo u to i to, dakle, ne odgovara samom konceptu esencije, onda vam neće ostati ništa. Ostat će samo riječ "suština", koja izražava vaš pokušaj pronalaženja nepromjenjivog u promjenama, pokušaj beznadan u svojoj unutarnjoj, logičkoj nedosljednosti. I sva vaša pitanja u kojima se pojavljuje ova riječ su logički kontradiktorna kao i pojam koji ona izražava. Oni nemaju ništa više smisla od, primjerice, pitanja koliki je volumen određene površine ili od kakvog je drva željezo napravljeno.

“Vaša druga pitanja odnose se na “podrijetlo” čovjeka, života, svijeta – podrijetlo ne u smislu znanstvenog iskustva i promatranog niza pojava, već u smislu apsolutnog, neeksperimentalnog, kreativnog primarnog izvora – ovih pitanja izražavaju želju da se pronađe konačni uzrok svega što postoji. Ali pojam uzroka proizašao je iz iskustva i odnosi se na iskustvo, izražava vezu između jednog i drugog predmeta, između jedne i druge pojave; izvan pojedinačnih zadanih predmeta i pojava, lišen je svakog značenja. U međuvremenu, "sve" o čemu pitate nipošto nije bilo koji predmet ili dana pojava - to je beskrajno odvijajući sadržaj kojem pripadaju svi predmeti i pojave; primijeniti koncept uzroka na njega znači uzeti ga kao nešto dano, ograničeno, ali ono je bezgranično i nikada nam nije dano. A opet, vaši preci su znali što govore kada su postavljali pitanje o uzroku svega, o stvaranju svijeta. Njihovo “sve”, njihov “svijet” bio je, doista, nešto zadano i potpuno ograničeno, barem u njihovim mislima: ideja o beskonačnosti postojanja bila im je strana, priroda je za njih bila samo vrlo velika stvar za koji su tražili i prema tome veliki razlog. Ali vi, koji imate koncept i opsežne i intenzivne beskonačnosti postojećih stvari, kako možete postaviti pitanje o ovoj beskonačnosti koja se odnosi samo na konačno? Vi, koji znate da "sve" nije objekt mogućeg iskustva, već samo simbol njegove beskonačne ekspanzije, kako to "sve" želite tretirati kao jedan od takvih objekata? Uistinu, vaše pitanje je kao dječje pitanje koliko milja ima od zemlje do svoda nebeskog ili koliko godina ima Gospodin Bog.

Bojte se onih pitanja na koja i vjera i znanost pokušavaju odgovoriti u isto vrijeme. Ako ove dvije sile uđu u nepopustljiv spor, to znači da ne mogu dokazati svoj stav. A onda moramo patiti i tražiti odgovore na ta složena pitanja. Možda ćemo jednog dana dobiti odgovore na njih, ali definitivno ne danas.

Što je dobro, a što zlo?

Dobro su anđeli u bijelom, a zlo je Sotona u crnom. Dobri su pioniri što starice prevode preko puta, a zla su djeca što jedu konja u klancu. Staljin koji je strijeljao trilijun ljudi je zao, a otac car je očito dobar. Je li to stvarno tako? Ovisi s koje strane gledaš i od čega polaziš. Društvene norme i religija na neki su način definirale dobro i loše, no neke od njihovih odluka ponekad su u suprotnosti sa zdravim razumom. Sve norme i zakone u kojima živimo uspostavljaju ljudi, a ne uvijek većina. A budući da su tu uključeni ljudi, to znači da je odluka po definiciji subjektivna. Ubijanje zbog vrijeđanja vjere u nekim se kulturama smatra dobrim, dok u civiliziranom svijetu nitko ne bi ni pomislio odsjeći glavu zbog šale u kojoj se spominje Sveto pismo, jer je zabranjeno ubijati.

Ili drugi primjer: ljudima sumnjivog izgleda s jako umrljanim registarskim tablicama rekli ste gdje se nalazi kućni broj 8. Činilo se da ste učinili dobro djelo - pomogli ste da se to shvati, ali ste onda saznali da je čovjek u toj kući imao upucan. I jednostavno ste ubojice usmjerili na žrtvu.

Ili je, recimo, pomogao strancu da spusti njezina kolica. Mogla je i sama, ali zahvaljujući tebi sve se dogodilo lakše i brže. Dobro? nedvojbeno. No, da je oklijevala, ne bi je udario pijani vozač na prijelazu. Ovo zlo. Ali ovu djevojku niste poznavali, niste znali da je imala očiglednih psihičkih problema, da je majku ubola škarama, da je imala manične sklonosti koje su se prenijele na njenog sina, a 25 godina kasnije ova nevina lutka, čije su urođene mane pogoršane pod utjecajem lude majke, pretvorit će se u serijskog ubojicu-silovatelja, možda i najbrutalnijeg u povijesti. Pa razmislite o svemu ovome: je li to dobro ili loše. Sve je vrlo dvosmisleno. Vaša pomoć nekima može naškoditi drugima. Ono što se u jednoj situaciji čini dobrim, u drugoj se pokaže kao zlo. I obrnuto. Dakle, o dobru i zlu može se govoriti samo u usko usmjerenom, prilično uvjetnom smislu - na primjer, davati ocjene unutar jedne društvene formacije. I na mnogo načina, dakle, nema mogućnosti odgovoriti na pitanje, koje je još uvijek istinski točno.

Koliko je naš svijet stvaran?

Kao dijete, posebno u lošim trenucima koji sada izgledaju potpuno bezazleni, silno sam željela da sve što nam se događa ispadne san. Odnosno, sanjate o svom životu, a ovo je svojevrsna proba koja će vam omogućiti da učite iz svojih pogrešaka. A sada je prošlo mnogo godina, problemi su postali značajniji, misli su postale prizemnije, a svi mislimo: je li ovo san? I općenito, sve okolo nije iluzija? Što ako je stvarnost samo simulacija koju je stvorio napredniji um, a pokazalo se da je film "Matrix" bio bliže istini nego ikad.

Prema fizičarima, stvarnost u uobičajenom ljudskom razumijevanju ne postoji. Svemir je iluzija, fikcija, golemi hologram s velikim detaljima. Materijalni svijet je manifestacija i odraz procesa koji se odvijaju u svijetu informacijskih i energetskih tvari nepoznatih čovjeku.

Ako nas je stvorio i kontrolirao netko drugi (na primjer, legendarni zhidoreptiloidi, koje igramo na isti način kao što igramo Simse), tada možda nemamo pojma o svojoj pravoj prirodi. Ali nama se jednostavno manipulira iz zabave i ne tretiraju nas ništa ozbiljnije nego što se mi sami odnosimo prema naslikanim tipovima. Možda se zato toliko idiotskih stvari događa u svijetu?

Ali radi naše udobnosti i sigurnosti, bolje je uvjetno pretpostaviti da je naš Svemir stvaran. Jednostavno zato što biste inače mogli poludjeti. A ako i dođemo do dna istine, bit ćemo samljeveni u prah. Jer krug ljudi koji smiju znati istinu ne može se širiti.

Ima li Boga?

Tema o postojanju Boga već godinama pobjeđuje u kategoriji “Najbolja tema za huškanje seronja”. A u isto vrijeme, ovo je vrlo važno pitanje, nije li to razlog zašto uvijek na prvom spoju postavljamo pitanje: "A što je s Bogom?" Vjernici pjene na usta tvrde da Bog kao inteligentna velesila bdije nad nama, svojim kreacijama. Ateisti ništa manje žestoko tvrde suprotno, te da su “glupi vjernici” jednostavno preslabi da bi odgovarali za svoje postupke.
Vjernici im zamjeraju pretjerani cinizam, a oni pak daju primjer štete koju je vjera nanijela čovječanstvu. Ali ista je crkva oblikovala kulturu.

Čini se da bi proučavanje svemira trebalo sve staviti na svoje mjesto: zašto Božji sluge nisu odmah rekli da je Zemlja okrugla? A Svemir se pokazao prevelikim - bila bi potrebna brigada bogova da sve upravlja. I čak je pronašao kompleksan dokaz nemogućnosti postojanja Boga koji prkosi prosječnom umu, izjavljujući na kraju da ili Bog ili priroda mogu postojati. Ali ako Anatolij Aleksandrovič razumno izjavi da osjeća prirodu, a ne osjeća Boga, naći će se ljudi s drugačijim svjetonazorom koji će dokazati da je sve što postoji Bog.

Najzanimljivije je da čak i ako uzmemo u obzir da je struktura Svemira rezultat međusobnog djelovanja prirodnih procesa koji se autonomno odvijaju, to ne isključuje postojanje Velikog dizajna koji je pokrenuo sve procese. Ako je Svemir nastao ni iz čega, zašto mu je onda, možda, netko pomogao? Lako je sve pripisati Bogu, ali do sada nije bilo moguće znanstveno dokazati njegovu potpunu odsutnost. Stoga mnogi ne sumnjaju u postojanje božanskih sila, čija je priroda nedostupna našem iskustvu. Osoba je previše nerazumljiva. Nije uzalud Alan Rickman u filmu “Dogma” upozorio da susret s Bogom može imati veliki utjecaj na psihu.
Možete dati puno dokaza da nas stvarno netko ili nešto kontrolira. Postoji još više dokaza, uključujući i znanstvene, koji govore suprotno. Ali Boga zapravo ne možemo upoznati.

Ima li života poslije smrti?

Ne postoji ništa bezvremenije od nečega omotanog ljepljivom trakom. Sve ostalo je, nažalost, prolazno, svemu dođe kraj. Ali što nas čeka nakon ovog samog kraja, dobro je pitanje. Ili ćemo završiti svoje živote trzajući žice harfe na pahuljastom oblaku ili zauvijek istovarajući ugljen u rudnicima pakla, ili ćemo jednostavno istrunuti bez traga, i nećemo imati drugu priliku, ili ćemo živjeti jedno od 9 života. U svakom slučaju, nitko se osim Johna Constantinea nije vratio s onoga svijeta, ali on je, nažalost, lik iz stripa. Tako da nam nema tko reći što čovjeka tamo čeka, izvan fizičkog postojanja. I ne možemo sa stopostotnom sigurnošću reći da zagrobni život postoji, niti negirati njegovo postojanje. Stoga se odlučite na čijoj ste strani - vjernici ili materijalisti, uvjereni da "s druge strane" nema ničega, a s gašenjem svijesti nakon smrti, za čovjeka, poput njega samog, nestaje svijet. I dalje nećete znati istinu. Iako, u metafizici, čini se, postoji teorija. Samo teorija, ali kada se znanost bavi takvim pitanjima, uvijek postoji slijepa vjera u istinitost teorije. Ova teorija povezana je s konceptom ponavljajućih ciklusa. Hans Moravec je vjerovao da ćemo uvijek promatrati ovaj Svemir, ostajući postojati u ovom ili onom obliku: vlat trave, humus, osoba ili pjesma Mihaila Šufutinskog. Naravno, nije moguće testirati ovu vrlo kontroverznu ideju.

Zašto svijet ovako funkcionira?

Mnoge stvari uzimamo zdravo za gotovo, ali ako bolje razmislite, kako i zašto se to tako dogodilo? Zašto, uostalom, postojimo, zbog čega? Za održavanje ravnoteže u prirodi? Ali ako imamo inteligenciju, ne bismo li trebali učiniti nešto više?

I baš bih volio znati zašto na svijetu postoje životinje, biljke i razne nežive stvari? I zašto su svi uređeni na određeni način i poštuju određene zakone?

Zašto su potrebni brojevi? Postoje li oni u prirodi ili je to apstraktno označavanje matematičkih odnosa?

Što je uostalom vrijeme?

I zašto nas lanci obrazaca dovode do takvih pitanja, zašto?!

Do sada, kao odgovor na ova pitanja, čujemo pokušaje mišljenja, koji se nazivaju lijepom riječju "teorija".